Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием ответчика ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6

к ФИО5

о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомашины Ниссан-Теана» гос. номер № в сумме 284 634 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 2500 рублей, расходов, связанных с оценкойвосстановительного ремонта автомашины «Ниссан-Теана» гос. номер № в сумме 7000 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6 191 рубль.

Требования искового заявления обоснованы тем, что 7 марта 2018 года в 21.20 на автодороге Хабаровск-Владивосток, в районе 620 км.+100м. по направлению в г. Владивосток Приморского края водитель ФИО5, управляя автомашиной Митсубиши Ланцер гос. номер № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не обеспечил постоянный контроль за движением, не справился с управлением, не выдержал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан-Теана» гос. номер № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомашина Ниссан-Теана получила механические повреждения.

Владельцем автомашины Митсубиши-Ланцер является ФИО5, он управлял транспортным средством не застрахованным в установленном законом порядке. Постановлениями от 8 марта 2018 года ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате виновных действий ФИО5 автомобилю Ниссан Теана, согласно экспертному заключению № 113 от 27 марта 2018 года причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта на сумму 284 634,50 рубля. 24 апреля 2018 г. истец обратилась с Претензией о возмещении ущерба в адрес ответчика. Однако, ни какого ответа до настоящего времени не поступило. От встреч ФИО5 уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

В результате ДТП истец испытывала нравственные и моральные страдания в связи с невозможностью пользоваться автомобилем, подвозить и забирать детей из школы, проведывать родителей, полностью был нарушен сложившийся уклад жизни. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в телеграмме просит в связи с отдаленностью места проживания рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт ДТП и свою виновность признает, не согласен с затратами на ремонт автомобиля, поскольку автомобиль истца 2004 года выпуска. Цена в стоимости всех деталей в заключении эксперта завышена, основывается при этом на личном опыте. При осмотре автомобиля не участвовал, фотографии не очень четкие и невозможно определить все ли повреждения возникли во время ДТП с ним.

Суд, заслушав ФИО5, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности ли имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что собственником транспортного средства NISSAN TEANA, регистрационный знак № является ФИО6 (л.д. 72-73).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована САО «ВСК» (л.д. 67), лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО6, ФИО1, что подтверждается страховым полисом.

Из постановления 18810025170000504868 от 08.03.2018 г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району, следует, что ФИО5 допустил нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. (л.д. 54-58).

Согласно постановлению 18810025170000504876 от 08.03.2018 г., вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району, ФИО5 допустил нарушение требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), признан виновным в совершении административного правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб. (л.д. 59-66).

По сведениям ОМВД России по Нытвенскому району от 29.11.2018 г. ФИО5 привлекался к административной ответственности 28.03.2018 г. по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 83-90).

В договоре купли-продажи транспортного средства от 01.07.2017 г. указано, что ФИО2 продал ФИО5 транспортное средство MITSUBISHI LANCER-16, VIN № года выпуска, за 250 000 руб. (л.д. 68).

При определении размера причиненного истцу материального ущерба суд исходит из предоставленных доказательств.

Причинение ущерба имуществу истца подтверждается экспертным заключением ИП ФИО3. № 113 от 27.03.2018 г., согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства NISSAN TEANA кузов J31-030123 составляет 284 634,50 руб. (л.д. 7-50).

Эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, состоит в саморегулируемой организации оценщиков. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт взял цены приморского края. 

Вывод эксперта о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения в следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов (л.д.19).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

24.04.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате недостающей суммы причиненного ущерба, которая получена ответчиком 08.05.2018 г. (л.д. 51-52). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 7 марта 2018 года в 21.20 на автодороге Хабаровск-Владивосток, в районе 620 км.+100м. водитель ФИО5, управляя автомашиной MITSUBISHI LANCER, нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт указанного дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего ДТП произошло повреждение транспортного средства истца и как следствие причинение материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик ФИО5 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению в сумме 284 634,50 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности. На основании изложенного, в требовании о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором оказания услуг по оценке от 22.03.2018 г. (л.д. 33-34), суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 06.07.2018 г., заключенного между ФИО6 и коллегией адвокатов «Лесозаводская» в лице адвоката ФИО4, стоимость консультации, составления искового заявления составляет 2500 руб. Согласно квитанции ФИО6 указанная сумма уплачена (л.д. 70-71).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 191 рубль (л.д. 5). Учитывая положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче иска ФИО6 необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 6 046,35 рублей. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 145,65 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046,35 рублей. 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 284 634 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей 35 копеек, всего 300 180 ( триста тысяч сто восемьдесят тысяч) рублей 85 копеек.

Отказать ФИО6 во взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 145 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 18 января 2019 года.

Судья Л.В. Завертяева