Судья: Ткаченко С.А. № 7(1)-220

31RS0024-01-2021-001295-67

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 27 сентября 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заслушав выступления ФИО3, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, ФИО2, его защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 17.08.2021 ФИО2 признан виновным в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения управляемого им автомобиля «ГАЗ 330232», рег.номер 

<

данные изъяты> с автомобилем «КамАЗ 6511», рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, в результате которого был причинен легкий вред здоровью ФИО8, следовавшему в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ.

Правонарушение совершено 21.05.2021 в 7 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе защитник привлеченного просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях его подзащитного. Указывает, что столкновение произошло по причине противоправных действий водителя ФИО7, который, несмотря на наличие загоревшегося указателя поворота в автомобиле ФИО2, начал совершать маневр обгона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

По смыслу закона, дело об административном правонарушении рассматривается лишь в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и в объеме предъявленного ему обвинения. Поэтому доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО7 рассмотрению не подлежат. В настоящем судебном заседании проверяется законность выводов судьи о нарушении ПДД водителем ФИО2, которые стали причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая вывод о наличии в действиях привлеченного состава вмененного административного правонарушения, судья сослался на пояснения участников и очевидцев ДТП, специалиста ФИО11. Судья оценил справку специалиста об исследовании обстоятельств ДТП, протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и схему к нему.

По мнению вышестоящего суда, тщательно оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что ФИО2 двигался по проезжей части с невысокой скоростью – до 20 км/ч, так как искал съезд с дороги налево. Увидев нужное направление, ФИО2 приступил к совершению поворота налево. В тот момент, когда передние колеса его автомобиля начали съезжать с проезжей части, произошло столкновение с автомобилем КамАЗ, под управлением ФИО7.

ФИО7 пояснял, что двигался по дороге, когда перед ним, на небольшой скорости, следовал автомобиль ГАЗель, который не подавал световых и иных сигналов, обозначающих о желании водителя ФИО2 совершить какой-либо маневр. Он (ФИО7), реализуя намерение обогнать ГАЗель, включил левый поворот и начал обгон. Когда его КамАЗ поравнялся с автомобилем ФИО2, последний начал поворачивать налево. Применением экстренного торможения столкновения избежать не удалось.

Вышестоящий суд считает, что такие показания ФИО7 нельзя признать достоверными, поскольку движущийся с более меньшей скоростью автомобиль ГАЗель, после того, как с ним поравнялся КамАЗ, не имел технической возможности опередить КамАЗ и оказаться перед ним левой боковой стороной.

Сообщенные вторым участником ДТП – ФИО2 сведения об отсутствии автомобилей перед совершением маневра, как позади него, так и во встречном направлении, также являются недостоверными.

Очевидность следования КамАЗа в непосредственной близости от управляемого ФИО2 транспортного средства, подтверждается обстоятельствами события дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений привлеченного видно, что его внимание было акцентировано на поиске поворота, месторасположение которого он забыл. Именно это заставило его двигаться по проезжей части с незначительной скоростью. ФИО2 пояснял, что в зеркало заднего вида посмотрел лишь за 20 метров до поворота, а не непосредственно перед началом его совершения. Именно это обстоятельства свидетельствует о законности вывода судьи о нарушении ФИО2 п.8.1 ПДД РФ.

Пояснения ФИО2 о включении сигнала поворота налево за долго до начала совершения маневра, не могут повлиять на обоснованность вывода судьи о его виновности, так как включение такого сигнала не дает водителю преимущества в движении и не освобождает его от принятия мер предосторожности непосредственно перед началом совершения маневра.

С учетом изложенного, не имеется оснований для признания незаконным вывода судьи о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, повлекших совершение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Наличие в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД, степень его ответственности, может быть установлена при рассмотрении причин и условий данного дорожно-транспортного происшествия в ином порядке судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела судьей не допущено. Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции статьи, по которой он признан виновным. Считать его несправедливым вследствие как чрезмерной суровости, так и мягкости, оснований не нахожу.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 августа 2021 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение29.09.2021