54RS0010-01-2023-012327-53

Дело № 2-87/2025 (№2-2123/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

представителя истца 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Лозе И. И.чу, ФИО5, ФИО6, нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, возврате транспортных средств в наследственную массу, возложении обязанности включить транспортные средства в наследственную массу, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 и договор купли-продажи автомобиля «BMW X5», 1999 года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки – обязать Лозу И.И. возвратить автомобиль «Лексус RX 300» и обязать ФИО5 возвратить автомобиль «BMW X5» в наследственную массу после смерти ФИО9; обязать нотариуса ФИО7 включить в наследственную массу автомобили «BMW X5» и «Лексус RX 300».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9, у которого в собственности были автомобили «BMW X5» и «Лексус RX 300». При производстве по наследственному делу стало известно о том, что данные автомобили были проданы незадолго до смерти ФИО9 Истец является наследником после смерти ФИО9, полагает, что сделки по отчуждению данных автомобилей его отец не заключал, договоры купли-продажи не подписывал. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по иску. 

Истец ФИО4, ответчики ФИО10, ФИО5, ФИО6, нотариусы нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились. 

Истец ФИО4 извещался надлежащим образом о судебном заседании путем направления судебной повестки по адресу места жительства, которая не была получена, была возвращена в суд по истечении срока хранения, срок хранения и условия доставки судебной корреспонденции были соблюдены почтовой службой. Дополнительно истец был извещен о судебном заседании посредством телефонограммы через своего представителя ФИО2

Ответчики И.И., ФИО5 были извещены о судебном заседании судом путем направления судебной повестки по адресам места жительства, которые не были получены адресатами, были возвращены в суд по истечении срока хранения, срок хранения и условия доставки судебной корреспонденции были соблюдены почтовой службой, ФИО5 был дополнительно извещен о судебном заседании посредством телефонограммы через своего представителя ФИО12

Ответчик ФИО6 был извещен о судебном заседании надлежащим образом посредством телефонограммы и дополнительно путем направления судебной повестки по адресу места жительства, которая не была получена, была возвращена в суд по истечении срока хранения, срок хранения и условия доставки судебной корреспонденции были соблюдены почтовой службой.

Ответчики - нотариусы нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 о судебном заседании были извещены путем направления судебной повестки по адресам места их нахождения, которые не были получены адресатами, были возвращены в суд по истечении срока хранения, срок хранения и условия доставки судебной корреспонденции были соблюдены почтовой службой.

Третье лицо ФИО11 был извещен о судебном заседании посредством телефонограммы лично, а также дополнительно путем направления судебной повестки по адресу места жительства, которая не была получена адресатом, была возвращена в суд по истечении срока хранения, срок хранения и условия доставки судебной корреспонденции были соблюдены почтовой службой.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что участники настоящего спора были извещены о судебном заседании надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлена свобода договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (л.д. 11 т. 1). ФИО9 являлся отцом ФИО4 и ФИО11, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 12, 90 т. 1).

После смерти ФИО9 было открыто наследственное дело нотариусом ФИО8 (обязанности нотариуса временно исполняла нотариус ФИО7), с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО11 (л.д. 86 т. 1), сын ФИО4 (л.д. 87 т. 1). 

По сведениям ГИБДД, поступившим нотариусу по запросу, установлено, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль «BMW X5», 1999 года выпуска, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: № (л.д. 117 т. 1).

Из ответа ГИБДД на запрос суда следует, что автомобиль «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: №, р\знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО6 (л.д. 44 т. 1), автомобиль «BMW X5», 1999 года выпуска, VIN: №, р\знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО5 (л.д. 43-45 т. 1).

Основанием к регистрации автомобилей за указанными лицами послужили договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО10 в отношении автомобиля «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: №, р\знак О773РА154, согласно которому ФИО10 приобрел указанный автомобиль у ФИО9 за 230000 рублей (л.д. 46 т. 1). Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поставил данный автомобиль на учёт на свое имя (л.д. 47 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: №, р\знак О773РА154, согласно которому данный автомобиль был продан ФИО6 за 100000 рублей (л.д. 50 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW X5», 1999 года выпуска, VIN: №, согласно которому ФИО5 приобрел указанный автомобиль у ФИО9 за 250000 рублей (л.д. 61 оборот т. 1).

Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что полагает сделки по отчуждению его отцом ФИО9 спорных автомобилей недействительными, поскольку отец не мог подписывать эти договоры, автомобилями отец пользовался до самой смерти. Автомобилями фактически владеет его брат ФИО11, с которым он не поддерживает отношения. Автомобиль «Лексус RX 300» в день смерти он (истец) видел во дворе дома, где жил отец. На автомобиле «Лексус RX 300» после похорон отца ездил ФИО11 Автомобиль «БМВ» в день смерти отца он во дворе его дома не видел, но на этом автомобиле также ездил ФИО11 после смерти отца. 

В судебном заседании свидетель ФИО13 дала показания о том, что умерший ФИО9 являлся ее бывшим мужем, ФИО11 и ФИО4 – ее дети. О том, что ФИО9 намеревался продать автомобили, ей не было известно, поскольку ФИО9 работал на автомобилях, он возил товар. Она помнит, что лет 15-20 назад у ФИО9 была травма правой руки, порыв сухожилия, но после травмы функция руки сохранилась. Свидетель полагает, что после смерти ФИО9 автомобилями завладел сын ФИО11 В день смерти ФИО9 автомобиль «Лексус» стоял во дворе его дома (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 248-252 т. 1).

Представленный протокол опроса ФИО14 – матери ФИО13, составленный адвокатом Даниловой Е.А., суд в качестве доказательства не принимает, поскольку данное лицо не было допрошено судом, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики ссылались на наличие у ФИО9 травмы правой руки и на наличие различных заболеваний, в силу чего его подпись могла быть изменена, в связи с чем судом были истребованы соответствующие сведения из ГКБ № (л.д. 228 т. 1) 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское Экспертное Объединение» (л.д. 75-76 т. 2).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Сибирское Экспертное Объединение» подписи от имени ФИО9 в графах «продавец» и «денежные средства получил» в договоре купли-продажи транспортного средства «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 – выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием его подписи. Подписи в графах «продавец» и «денежные средства получил» в договоре купли-продажи транспортного средства «BMW X5», 1999 года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 – выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием его подписи (л.д. 81-99 т. 2).

С заключением судебной экспертизы не согласился ответчик ФИО10

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО «Сибирское Экспертное Объединение» ФИО15, который дал пояснения о том, что представленных ему свободных образцов подписи ФИО9 с 1997 г. по 2021 г. было достаточно для проведения по делу судебной экспертизы. Все свободные образцы подписи ФИО9 были устойчивыми, каких-либо изменений в них не было отмечено. Изменения в подписи заключаются в том, что в элементы подписи добавляются новые элементы. В данном случае новых элементов не было, все элементы подписи были устойчивыми. В образцах подписи могла быть вариационность, то есть когда человек пишет долго в одном и том же месте либо пишет в неудобном положении, но сама подпись не изменяется. Эксперт указал, что подписи от имени ФИО9 имеют транскрипцию и связанность: дополнительный штрих – заглавная «А» – заглавная «М» – 4 строчных штриха + росчерк – дополнительный штрих. Из представленных на исследование свободных образцах подписи ФИО9 следует, что форма движений при выполнении элемента «М» в свободных образцах всегда дуговая, а в спорных образцах – прямолинейная, угловатая. Дуговой штрих первого элемента «А» в свободных образцах выполнен вправо, вверх, а в спорных образцах – вниз, влево. Начальная часть второго элемента «А» при соединении с первым в свободных образцах – слитное, петлевое, в спорных образцах – интервальное, прямолинейное. Эксперт также пояснил, что видел в материалах дела сведения о прохождении ФИО9 лечения, знакомился с имевшимися у ФИО9 заболеваниями, однако, это не влечет за собой вывод о том, что подпись ФИО9 могла быть изменена. Процесс формирования подписи занимает 25-30 лет, далее с возрастом подпись не меняется на протяжении 30-40 лет. С возрастом может появляться вариационность подчерка, например, может быть снижена координация движения, но порядок написания элементов подписи останется прежним. Также, как пояснил эксперт, на написание подписи могут влиять заболевания, в том числе сердечно-сосудистые, но в данном случае, изучив подписи ФИО9 с 1997 г. по 2021 г., у него не возникло сомнений в том, что сама подпись ФИО9 не изменилась с течением времени, что следует из сравнительного исследования. Эксперт пояснил, что даже если ФИО9 и страдал гипертонией, другими болезнями, то в представленных свободных образцах его подписи не следует, что подпись изменялась на протяжении с 1997 г. по 2021 

<

адрес> подписи ФИО9 настолько устойчивы, что, даже если бы он и болел в момент совершения подписи каким-либо заболеванием, то он все равно бы проводил дуговую линию через вверх. Возможно бы изменился бы наклон, ровность подчерка, но сама техника совершения подписи осталась бы прежней. Эксперт также пояснил, что даже если у ФИО9 была травма сухожилия 15-20 лет назад, что его подпись не изменилась, поскольку в представленных образцах изменение подписи не наблюдается (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов дела, представленных в распоряжение эксперта свободных образцов подписей ФИО9, а также оригиналов оспариваемых договоров купли-продажи. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим необходимое высшее образование, квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представитель ответчика Лозы И.И. в судебном заседании отказалась от назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Как следует из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании изложенного, поскольку подпись в графах «продавец» и «денежные средства получил» в договоре купли-продажи транспортного средства «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 и в договоре купли-продажи транспортного средства «BMW X5», 1999 года выпуска, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 – выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием его подписи, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 не подписывал спорные договоры купли-продажи, не выражал волю на отчуждение транспортных средств, следовательно, данные договоры являются недействительными согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт исследовал подписи ФИО9 только до 2021 г. и что у ФИО9 были хронические заболевания, суд отклоняет. Из материалов гражданского дела следует, что свободных образцов подписи ФИО9 за период 2021-2023 гг. не представлено. Суд предпринимал попытки к истребованию свободных образцов подписи ФИО9 из банковских организаций, из МВД, однако, свободных образцов подписи, датированных после 2021 г., суду не поступило и сторонами таких образцов подписи ФИО9 не было представлено. 

Относительно наличия у ФИО9 травмы сухожилия на правой руке, суд полагает возможным указать, что, со слов свидетеля ФИО13, данная травма была лет 15-20 назад, то есть это 2004-2009 гг., однако, в распоряжение эксперта были предоставлены подписи ФИО9 с 1997 г. по 2021 г., то есть до и после травмы руки. Как пояснил эксперт, устойчивые признаки подписи ФИО9 не изменились ни до, ни после травмы. Относительно того, что ФИО9 имел гипертоническую болезнь, суд полагает, что данное обстоятельство также не может свидетельствовать об изменении подписи ФИО9, поскольку согласно выписки ГКБ № гипертоническая болезнь была диагностирована у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 т. 1), эксперту были представлены подписи ФИО9 до и после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная болезнь не повлияла на подпись ФИО9, поскольку, как пояснил эксперт, устойчивые признаки подписи ФИО9 не изменились с 1997 г. по 2021 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «BMW X5», 1999 года выпуска, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По требованию о возврате автомобиля «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: №, в наследственную массу после смерти ФИО9 надлежащим ответчиком будет являться ФИО6, как нынешний собственник автомобиля. По сути, из иска следует, что истцом фактически заявлены требования об истребовании у ФИО6 вышеуказанного транспортного средства, поскольку ФИО6 стороной оспариваемой сделки купли-продажи с ФИО9 не являлся. При этом суд учитывает, что сделка по купле-продаже автомобиля «Лексус RX 300» между ФИО10 и ФИО6 также будет отвечать признакам ничтожности в силу закона, поскольку ФИО10 на момент сделки не был законным собственником автомобиля

Таким образом, учитывая, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата в наследственную массу спорных автомобилей. Обязанность по возврату автомобиля «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: №, в наследственную массу суд возлагает на ФИО6, обязанность по возврату автомобиля «BMW X5», 1999 года выпуска, VIN: №, в наследственную массу суд возлагает на ФИО5

При этом суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, уплаченных ФИО5 и ФИО10 за спорные автомобили, поскольку не подтвержден факт подписания ФИО9 спорных договоров, и, как следствие, не подтвержден факт получения им денежных средств по договорам. Экспертом установлено, что подпись в графе «денежные средства получил» от имени ФИО9 выполнена не ФИО9, иным лицом. Доказательств, подтверждающих факт получения ФИО9 денежных средств за спорные автомобили, не представлено суду. Ссылку ответчика ФИО5 на то, что у ФИО5 были денежные средства на покупку автомобиля «BMW X5» от продажи предыдущего автомобиля, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212 т. 1), суд отклоняет, поскольку в данном случае, вне зависимости от наличия финансовой возможности у ответчиков приобрести спорные автомобили, не доказан факт получения ФИО9 денежных средств по договорам купли-продажи в отношении спорных автомобилей, поскольку подпись в графе договоров о получении денежных средств не принадлежит ФИО9

Данное решение суда является основанием для включения автомобилей «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: №, и «BMW X5», 1999 года выпуска, VIN: №, в наследственную массу после смерти. ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которого открыто наследственное дело № нотариусом ФИО8, и основанием для внесения соответствующих изменений органами ГИБДД в регистрационные записи в отношении вышеуказанных транспортных средств. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к нотариусам ФИО16 и ФИО8 суд не усматривает, поскольку данными ответчиками права истца не были нарушены, изначально автомобили не были включены в наследственную массу по причине того, что согласно сведениям ГИБДД не принадлежали умершему ФИО9 на день смерти. Только в ходе рассмотрения настоящего спора была установлена недействительность договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований возлагать на нотариуса обязанность включить транспортные средства в наследственную массу не имеется, поскольку нотариус изначально правомерно не включил данные транспортные средства в наследственную массу, но настоящее решение суда будет являться основанием для включения нотариусом вышеуказанных автомобилей в наследственную массу. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Лозе И. И.чу (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 чем.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 (паспорт №) вернуть транспортное средство «Лексус RX 300», 2001 года выпуска, VIN: №, в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которого открыто наследственное дело № нотариусом ФИО8. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «BMW X5», 1999 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО5 (паспорт №) вернуть транспортное средство «BMW X5», 1999 года выпуска, VIN: №, в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу которого открыто наследственное дело № нотариусом ФИО8. 

Исковые требования ФИО4 к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, нотариусу нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 о возложении обязанности включить в наследственную массу транспортные средства – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Настоящее решение суда является основанием для включения в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанных транспортных средств и для внесения соответствующих изменений органами ГИБДД в регистрационные записи в отношении вышеуказанных транспортных средств. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь