Дело №

УИД 03RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судью Кагировой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Луидор 3010 GA, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС164567715.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 824 837 руб. 16 коп.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки Toyota Camry. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 266 503 руб. 22 коп. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 866 503 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 448 руб.

ООО «ТЕРС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов с ФИО1 за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ИП ФИО2, АО «Сбербанк-Лизинг».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЛуидорГарантияУфа».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. 

Третьи лица - представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, представитель ООО «ЛуидорГарантияУфа», АО «Сбербанк-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

По правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, эксперта, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что на 23 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства Газон Некст, Луидор 3010 GA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине Луидор 3010 GA, государственный регистрационный знак № 702, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС164567715.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, нарушила расположение ТС на проезжей части и допустила ДТП (том 1 л.д.114). 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Луидор 3010 GA, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по КАСКО, по полису №АС164567715, заключенного между АО «Сбербанк-Лизинг» и СПАО «Ингосстрах». 

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт в ООО «ЛуидорГарантияУфа».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр по направлению СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра №-ИС (том 1 л.д.118,119).

От ООО «Луидор Гарантия-Уфа» поступило уведомление о готовности принять ТС Луидор 3010 GA, государственный регистрационный знак № на ремонт (том 1 л.д.120).

От ФИО2 поступило заявление об организации дополнительного осмотра на «Луидор», СПАО «Ингосстрах» организовал дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр на СТО «Луидор», что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с приложением предварительного заказ-наряда № УВ00003601 и гарантийным письмом (том 1 л.д.124, 124 оборот,125).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр на СТО «Луидор», что подтверждается осмотра (том 1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2, поступил счет на оплату от ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» № УВГ0011908 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату по счету ООО «ЛуидорГарантия-Уфа №УВГ0011908 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 837 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр на СТО «Луидор», что подтверждается актом осмотра. Поступило письмо от ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» в части необходимости замены деталей (том 1 л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр на СТО «Луидор», что подтверждается осмотра (том 1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2 о необходимости пересчета рамы в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 214 593 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поступил счет на оплату от ООО «ЛуидорГарантия-Уфа» № УВГ0013013 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату по счету ООО «ЛуидорГарантия-Уфа», №УВГ0013013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 699 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 131 374 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.149).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 266 503 руб. 22 коп. 

Обязательная автогражданская ответственность транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ТТТ №. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения потерпевшему ущерба по вине ответчика, истцом по договору КАСКО была произведена выплата стоимости проведенного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в связи с чем, надлежит взыскать с нее в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороной ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор 3010 GA, государственный регистрационный знак № и по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС» (том 1 л.д.176,177).

Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что повреждения транспортного средства марки Луидор 3010, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.190-239). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3010, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждениям составляет: 1 018 098 руб. (без учета износа заменяемых деталей автомобиля); 518 494 руб. (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля). 

В связи с заявленным стороной истца ходатайством о вызове и допросе эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ТЕРС» ФИО5, который пояснил, что 12 лет работает экспертом, специализируется на автотехнике. В проведенной экспертизе им был дан ответ об отнесении всех заявленных потерпевшей стороной повреждений к данному ДТП, вместе с тем, рычаг задней подвески им был учтен, указан в калькуляции пунктом 17, как растяжка с сайленблоками задней подвески, при этом повреждения самого рычага им не установлено. Ошибочно не исключил рычаг из числа относимых к данному ДТП повреждений. Стоимость рамы определил по двум источникам, не у «Луидор», у официального дилера цены на запчасти всегда завышены, в связи с чем им взята стоимость рамы в размере 165 000 руб.

Оценивая проведенную по делу экспертизу ООО «ТЕРС», суд находит, что она проведена с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется. Данная экспертиза назначена судом и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ни стороной истца, ни стороной ответчика. 

Стоимость работ и запасных частей экспертом определена по среднему рынку в Республике Башкортостан, определен вид соответствующих ремонтных воздействий для приведения автомобиля в доаварийное состояние, что полностью согласуется с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Минюстом России в 2018 г.

То обстоятельство, что экспертом установлена стоимость подлежащей замене рамы поврежденного транспортного средства отличной от стоимости, определенной ООО «ЛуидорГарантия-Уфа», не свидетельствует о том, что эксперт в своем заключении неполно и всесторонне исследовал данный вопрос, в ходе дачи пояснений эксперт пояснил возникшую разницу в стоимости рамы, а также дал пояснения относительно наличия повреждения на рычаге задней подвески, пояснив, что данная деталь, при исследовании фотоматериалов, представленных стороной истца, не имеет повреждений, вместе с тем, им ошибочно не исключен рычаг из числа относимых повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию. 

В связи с устранением данного несоответствия в заключении эксперта ООО «ТЕРС» в ходе рассмотрения настоящего судебного заседания, суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. В рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение ООО «ТЕРС» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика, административный материал.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор 3010, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом относящихся к данному дорожно- транспортному происшествию повреждениям составляет: 1 018 098 руб. (без учета износа заменяемых деталей автомобиля); 518 494 руб. (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля). 

Поскольку суброгация является частным случаем правопреемства, соответственно, применительно к рассматриваемому случаю истец, вставший на место потерпевшего, имеет право на возмещение причиненного ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а именно заказ – нарядами, платежными поручениями, актами осмотра повреждений, актом приема автомобиля на ремонт, заказ-нарядами на выполнение работ, фотоматериалом, заключением, проведенной по делу судебной экспертизы установлен как перечень повреждений, полученный автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, так и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскания в порядке суброгации сумма ущерба, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, в размере 618 098 руб. (1 018 098 руб. – 400 000 руб.).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом СПАО «Ингосстрах» заявлены требования на сумму 866 503 руб. 22 коп., а требования удовлетворены частично на сумму 618 098 руб., то есть на 71,33%, то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 463 руб. 33 коп. (с ФИО1). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по ходатайству стороны ответчика была назначена по настоящему делу судебная экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО1, последней стоимость судебной экспертизы была оплачена путем перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в сумме 30 000 руб., что подтверждается чек – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174).

Директор ООО «ТЕРС» в своем ходатайстве просит рассмотреть вопрос об оплате стоимости экспертизы, которая составила 30 000 руб., а ФИО1 заявлено о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов.

При рассмотрении данного ходатайства суд приходит к следующему.

Поскольку определение суда в этой части исполнено до принятия решения судом, вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, следовательно, понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере - 21 399 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на 71,33 %, а с истца СПАО «Ингосстрах» - 8 601 руб.

В связи с тем, что ответчиком стоимость судебной экспертизы оплачена, с нее указанные расходы взысканию не подлежат.

На основании ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8011 №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 618 098 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 463 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8011 №) понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 601 руб.

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., внесенные ФИО1 ФИО12 (чек – ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты стоимости экспертизы, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС» на реквизиты: получатель платежа – общество с ограниченной ответственностью «ТЕРС», ИНН 

<

***>, КПП 027601001, р/с 40№ в Филиале «Центральный» Банка ВТБ ПАО 

<

адрес>, к/сч 30№, ОГРН 

<

***>, БИК 044525411, с указанием в графе «наименование платежа» «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ