Дело № 2а-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №33 по РБ к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №33 по РБ (далее ИФНС) обратилась в суд с указанным административным иском. В котором просила взыскать с ФИО2 недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу на общую сумму 84 938,04 руб., а именно земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, налог в размере 84 455,46 руб., пени в размере 482,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец надлежащим образом известил административного ответчика налоговым уведомлением о сумме и сроках уплаты налога, однако ответчик в установленные сроки налог не уплатил. Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с неуплатой налога в установленные сроки, истцом на основании ст.75 НК РФ начислены пени.

Административным истцом подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 938,04 руб. Требование взыскателя было удовлетворено. В связи с поступившим возражением ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Бирский район и г.Бирск РБ об отмене судебного приказа от 02.11.2016, судебный приказ №2А-336/16 был отменен. Однако в настоящее время ФИО2 задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России №33 по РБ ФИО1 просила взыскать задолженность по недоимке по земельному налогу и пени с ФИО2

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. В суд направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования административного истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока подачи административным истцом требования о взыскании задолженности по налогу еще к мировому судье. Также указал, что земельный участок с кадастровым № образован только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его кадастровая стоимость в размере 603 468 руб. не может быть использована в качестве налоговой базы по земельному налогу за 2014 год. По земельному участку с кадастровым № налоговым органом значительно завышена кадастровая стоимость, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была оспорить кадастровую стоимость данного земельного участка. Решением Верховного суда РБ от 16.03.2016 по делу №3-181/2016 кадастровая стоимость участка № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере его рыночной стоимости 1 610 837,60 руб. Указывает, что в связи этим, на ДД.ММ.ГГГГ и далее по земельному участку с кадастровым № подлежит применению кадастровая стоимость в размере 1 610 837,60 руб., в связи с чем, земельный налог, исчисленный по данному земельному участку, составит 24 162,56 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административный иск ИФНС удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Статьей 388 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.(ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.(ст.390 НК РФ).

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу в размере 84 455,46 руб., пени в размере 482,58 руб.

ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- кадастровый №, разрешенное использование: для размещения производственного здания, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>,

- кадастровый №, разрешенное использование: для размещения малого рынка, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., адрес: 

<

адрес>

Административный истец выставил ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате земельного налога, начисленные за ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные земельные участки в сумме 84 456 руб.

В связи с тем, что ФИО2 земельный налог в установленные сроки не оплатила, ей выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому:

- пени по земельному налогу составляют в сумме 482,58 руб., 

- земельный налог в сумме 84 455,46 руб.

Указанную в данном требовании задолженность должник должен был погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленные сроки административный ответчик задолженность по пени не погасил, административный истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ поступил мировому судье судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ 01.08.2016, что подтверждается входящим номером и датой на заявлении гражданского дела №2а-336/2016. 

Судом установлено, что мировым судьей выдан судебный приказ 05.08.2016 года. Однако от должника 02.11.2016 года поступило возражение относительно исполнения судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 02.11.2016 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности.

Указанное определение мирового судьи получено административным истцом 05.12.2016 года, что подтверждается входящим штампом на определении. (л.д.23, гр. Дело №2а-336/2015, м/с с/у №3 по Бирскому району и г.Бирск РБ).

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу, что довод истца, указанный в иске, что в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в переделах установленного Кодексом шестимесячного срока обращения в суд после отмены судебного приказа, несостоятелен.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК Ф рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налоговый орган принял решение о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу и обратился 01.08.2016 года к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа.

05 августа 2016 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу и пени. По заявлению должника определением мирового судьи от 02 ноября 2016 г. судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В связи с тем, что статья 125 ГПК РФ не предусматривает такого основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, как истечение срока подачи заявления, мировой судья должен независимо от пропуска срока принять заявление и выдать судебный приказ, если не имеется других оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Только в том случае, если от должника поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья отменяет судебный приказ на основании статьи 129 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Мировой судья, рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, не мог входить в обсуждение вопроса о пропуске срока исковой давности, указанный вопрос подлежал рассмотрению в порядке искового производства, с учетом положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности являются обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для подачи данного административного искового заявления, поскольку оно подано по истечении срока указанного в положении ч.2 ст.48 НК РФ, а именно по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный истец с заявлением о восстановлении срока подачи в суд административного искового заявления не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи в суд административного искового заявления не предоставил.

Суд также принимает во внимание доводы представителя административного ответчика, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. поставлен на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о включении в ГКН сведений о ранее учтенных земельных участках. Ранее данный земельный участок был с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения в ГКН о земельном участке с кадастровым № не имелись, оснований для начисления земельного налога на указанный земельный участок у административного истца не имелось.

Суд не может согласиться с доводами представителя административного ответчика о том, что поскольку решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 610 837,60 руб., следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ и далее по указанному земельному участку подлежит применению кадастровая стоимость в размере 1 610 837,60 руб., данный вывод представителя административного истца основан на неверном понимании норм права.

В соответствии с абз.6 ч.1 ст.391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Судом установлено, что решением Верховного суда РБ от 16.03.2016 года по делу №3-181/2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для размещения малого рынка, в размере его рыночной стоимости 1 610 837,60 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, определенной по результатам проведенной очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку как установлено решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлено ДД.ММ.ГГГГ, и указанным решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № в размере 1 610 837,60 руб. установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленная судом указанная кадастровая стоимость не может быть учтена при определении налоговой базы за предыдущий налоговой период ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, налоговый орган правомерно исчислил земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ исходя из имеющихся сведений о кадастровой стоимости указанного земельного участка равной 11 756 379 руб.

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175—180, 290 КАС РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №33 по РБ к ФИО2 о взыскании недоимки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 24.07.2017 года в 17-30 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина 

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-522/2017 Бирского межрайонного суда РБ