К делу № 2-263/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 11 июля 2024 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя, действующей на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО12,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и взыскании компенсации ее стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением о признании ? доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной и взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации ее стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, имеют двух общих несовершеннолетних детей – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, о чем в отделе ЗАГС 

<

адрес> имеется соответствующая запись.

В период брака сторонами за счет средств материнского капитала, субсидии «Молодая семья», а также кредитных средств было приобретено недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Совместно нажитое имущество супругов, в том числе и жилой дом, было разделено на основании решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у каждого члена семьи в собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно представленного истцом отчета о рыночной стоимости жилого дома, его цена составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно, полагает, что доля ответчика ФИО4 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указывает истец, что вынуждена проживать с двумя несовершеннолетними детьми в чужом жилье, в то время как ответчик проживает в вышеуказанном жилом доме единолично, лишая несовершеннолетних детей права проживания в их домовладении.

В порядке ст. 250 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о покупке его доли, однако ответчик на указанное уведомление ответил отказом.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению о способе и условиях распоряжения общим имуществом, в связи с чем истец реализует свое право на подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО3, а также ее представитель ФИО12 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, указанные в исковом заявлении. Кроме того, просили суд учесть, что 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, обосновывая возражения тем, что его доля в праве общей долевой собственности на жилой дом не может быть признана незначительной, поскольку его доля равнозначна долям других участников. Кроме того отметил, что 

<

данные изъяты>, в иске просит отказать.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования 

<

адрес>, действующая на основании доверенности, - ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, дополнительно указав, что исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, действующей в том числе в интересах ФИО1, ФИО2, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положения пунктов 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно выплата участнику долевой собственности стоимости доли возможна и в отсутствие его согласия на это при одновременном соблюдении следующих условий: доля по размеру незначительна, выдел ее в натуре невозможен, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Незначительная доля в праве общей долевой собственности – это величина, которую невозможно отразить в виде определенного показателя или процентного соотношения.

Как правило, незначительной признают ту долю, которую невозможно выделить в натуре, учитывая правила жилищного законодательства.

Применительно к требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества возложена на истца.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 (каждый из них) являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 161-163, 188-191).

Стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 20).

Спорный жилой дом был приобретен сторонами в период брака на счет средств ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в рамках соглашения о сотрудничестве «Социальное развитие села до 2012 года» в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 21-25), социальной выплаты в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 26), средств материнского капитала в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 24). Раздел жилого лома на доли произведен на основании решения Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению эксперта № наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома без учета земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., соответственно стоимость ? доли объекта ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., равно как и других участников долевой собственности на жилой дом (л.д. 30-107).

Из технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что доля ответчика в жилом доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м. от общей площади жилого 

<

адрес> кв.м., что с учетом наличия у истца права собственности на равнозначную долю в жилом доме, само по себе свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом не может быть признана незначительной.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства, учитывая общую площадь жилого дома и его стоимость, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что принадлежащая ответчику ФИО4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, не отвечает критериям незначительности.

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Напротив, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости у ФИО4 иные объекты недвижимости, в том числе в виде жилого дома, отсутствуют (л.д. 186).

Кроме того, согласно выписке из похозяйственных книг Крыловского сельского поселения в указанном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрированы: ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО2 (л.д. 150).

По доводам, указанным в исковом заявлении, и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ФИО4 отказался от предложения о покупке его доли. Отказ от выкупа доли ответчик объясняет тем, нуждается в жилом помещении, поскольку в собственности иного жилья не имеет.

По ходатайству представителя истца ФИО12 судом истребованы сведения об открытом наследственном деле после смерти дяди ответчика – ФИО9, в соответствии с ответом на который нотариус 

<

адрес> нотариальной палаты ФИО10 сообщает, что после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № по заявлению его племянницы – ФИО11 В ответе на запрос также указано, что ФИО4 отказался от наследства, причитающегося ему по закону после умершего ФИО9 в пользу ФИО11 (л.д. 205).

Таким образом, в собственности ответчика ФИО4 имеется только ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая зарегистрирована за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-191).

Суд учитывает, что ответчик возражает против выкупа его доли в праве собственности на жилой дом, имеет существенный интерес в его использовании, соответственно, не намерен отказываться от своей доли и желает пользоваться принадлежащим имуществом.

Кроме того, длительное время ФИО3 с несовершеннолетними детьми – ФИО1, ФИО2 в спорном домовладении не проживают, истец выехала из него в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в котором ей согласно выписке из ЕГРН принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

С момента расторжения брака, то есть по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 несет бремя содержания спорного жилого дома, внося оплату по жилищно-коммунальным услугам, осуществляя текущий ремонт. Кроме того, ответчик проживанию истца с детьми не препятствует, указывая, что ФИО3 выехала из домовладения добровольно.

Довод истца о невозможности совместно проживания в указанном домовладении, как то предлагает ответчик, а также наличие заболевания у несовершеннолетнего совместного ребенка, имеющего инвалидность, заслуживает внимание суда.

В этой связи суд считает необходимым разъяснить сторонам, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопрос о возможности определения порядка пользования жилым домом судом не разрешался, сторонами не определен.

Кроме того, суд считает, что отсутствие возможности совместного проживания сторон в одном жилом доме по причине конфликтных отношений, исполнение родителями алиментных обязательств, в части признания доли незначительной и компенсации ее стоимости, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Конфликтные отношения сособственников, а именно бывших супругов - ФИО4 и ФИО3, как на то ссылается истец, препятствующие их совместному проживанию в одном жилом доме, также не являются основанием для прекращения права собственности ответчика на принадлежащую ему долю в праве собственности. Истец не лишена возможности проживания с совместными несовершеннолетними детьми, являющимися долевыми собственниками, в спорном домовладении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доля ФИО4 не является незначительной и доказательств отсутствия возможности предоставления истцу и детям изолированного жилого помещения, соразмерного идеальным долям, а также доказательств того, что технически раздел спорного жилого помещения в соответствии с размерами долей невозможен, суду не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании доли незначительной, компенсации ее стоимости отсутствуют.

К тому же, исковые требования не обеспечены путем внесения денежных средств на депозит суда, истцом не представлены доказательства наличия у нее денежных средств для выплаты ответчику стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом не установлено одновременного наличия перечисленных законодателем условий для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку ? доли в спорном жилом доме не может являться незначительной, доказательств невозможности выдела доли в натуре не представлено, ответчик ФИО4 имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым домом, нуждается в данном жилом доме, не имея в собственности другого жилья.

При таких обстоятельствах, понуждение ответчика к отчуждению имущества приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и взыскании компенсации ее стоимости не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на имущество незначительной и взыскании компенсации ее стоимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья