Дело № 64RS0027-01-2020-000437-89

Производство № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Подмогильном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество «МТС-Банк», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» (далее - ООО «ТД ЗИМА», ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2020 года между ФИО1 и ООО «ТД ЗИМА» заключен договор купли-продажи № 230120/1М-1122 вибромассажной накидки (Keido). Согласно п. 1.1, 1.2 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора в следующем комплекте: вибромассажная накидка (Keido) цена за 1 шт. – 212 858 рублей, скидка 30%, цена с учетом скидки 149 000 рублей, а также подарки: одеяло 1шт., подушка 2 шт., ручной массажер 1 шт. (Nira), пылесос 1 шт. Согласно п. 2.1 Договора оплата товара производится в кредит. Актом приема-передачи товара от 23.01.2020 года покупателю передан товар вместе с подарками. 23.01.2020 года между истцом и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») заключен договор потребительского кредита № EKL № от 23.01.2020 года. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставляется кредит на приобретение товара – артикул 2602033, массажер 1122 1122, стоимость 149 000 рублей за 1 шт. Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг смс-банк-инфо на сумму 2 000 рублей. На общую сумму 151 000 рублей, срок возврата кредита 1096 дней, процентная ставка 17,5 % годовых. Накидку истец приобрел с целью выполнения массажа в лечебных целях в домашних условиях. При покупке истцу в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности, информация о наличии противопоказаний при применении и перечне таких противопоказаний, в то время как у истца имеются противопоказания для выполнения массажа, что подтверждается медицинскими справками. Декларация соответствия товара требованиям ГОСТ и инструкция по использованию на русском языке истцу представителем ответчика не передавалась. 06.03.2020 года истец направил ответчику претензию, с требованием о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств в сумме 149 000 рублей. Претензия получена ответчиком 11.03.2020 года. Ответ на претензию не получен. Считая свои права нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи № № от 23.01.2020 года заключенный между ООО «ТД ЗИМА» и ФИО1; взыскать с ООО «ТД ЗИМА» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 10 499 рублей 08 копеек, комиссию в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату почтовых отправлений; обязать ФИО1 возвратить ООО «ТД ЗИМА» вибромассажную накидку (Keido) в полной комплектации, одеяло – 1 шт., подушку – 2 шт., ручной массажер (Nira), - 1 шт., пылесос - 1 шт.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.03.2020 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении от 27.07.2020 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ТД ЗИМА» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «МТС-Банк» - о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, в заявлении от 22.07.2020 года представитель третьего лица – ФИО3, действующая на основании доверенности от 24.12.2019 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Признав извещение лиц, участвующих в деле надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2020 года между ООО "ТД ЗИМА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи товара № 230120/1М-1122, согласно которого последний приобрел в собственность вибромассажную накидку (Keido) по цене без скидки - 212858 рублей, с учетом 30% скидкой, предоставленной продавцом покупателю итоговая стоимость товара составляет 149 000 рублей.

В подарок покупателю переданы одеяло – 1 шт., подушки - 2 шт., пылесос – 1 шт., ручной массажер (Nira) – 1 шт.

Согласно подпунктам 2.1, 2.1.1. данного договора оплата товара производится в кредит, сумма, подлежащая оплате составляет 149 000 рублей. 

Из содержания акта приема-передачи товара от 23.01.2020 года усматривается, что ФИО1 передан следующий товар: вибромассажная накидка (Keido) 23.01.2020 года стоимостью с учетом скидки 149 000 рублей; приложение к передаваемому товару: декларация соответствия товара требованиям ГОСТ, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: одеяло – 1 шт., подушка 2 шт., ручной массажер (Nira) – 1 шт., пылесос – 1 шт.

Получение товара ФИО1 подтверждается актом приема-передачи товара и не оспаривается истцом.

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день – 23.01.2002 года между ПАО «МТС-Банке» и ФИО1 заключен кредитный договор № EKL 625933/001/20, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 151 000 рублей, под 17,5 % годовых, на 1096 дней.

Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита следует, что он просит осуществить перевод выданных ему по кредитному договору № EKL 625933/001/20 от 23.01.2020 года денежных средств в размере 149 000 рублей на счет ООО «ТД ЗИМА» открытый в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Денежные средства на счет ООО «ТД ЗИМА» поступили, что не оспаривается ответчиком.

06.03.2020 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «ТД ЗИМА» претензию, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара № от 23.01.2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также вернуть ему денежные средства в размере 151 000 рублей, оплаченные за товар.

Претензия получена ответчиком 11.03.2020 года, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под редакцией П., 3-е издание).

Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продавец должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, котор

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ООО «ТД ЗИМА» возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи товара №М-1122 от 23.01.2020 года продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Согласно п. 7.6, п. 7.7 указанного договора покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая настоящий договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты. Покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых настоящий прибор использовать не рекомендуется. 

Однако, как следует из искового заявления ответчик не сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию. При демонстрации товара истец проинформировал продавца о наличии у него ряда хронических заболеваний, однако ему не было рекомендовано обратиться за консультацией к специалисту до приобретения товара. С инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара ФИО1 ознакомлен не был.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом выполнены не были.

Согласно справок ГУЗ СО «Петровская РБ» от 02.03.2020 года, заключения врачебной комиссии № от 02.03.2020 года ГУЗ СО «Петровская РБ» ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, при наличии которых проведение массажа в любой форме противопоказано.

Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи №М-1122 от 23.01.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ТД ЗИМА» обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 149 000 рублей.

Суд учитывает, что, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что вибромассажная накидка, одеяло – 1 шт., подушка 2 шт., ручной массажер (Nira) – 1 шт., пылесос – 1 шт. по состоянию на дату рассмотрения дела, находятся у истца в связи с чем, подлежат возврату ответчику в полной комплектации.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков виде процентов, комиссии по оплаченному кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 23.01.2020 года между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № EKL 625933/001/20. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику предоставлен кредит на оплату товара - массажера в сумме 149 000 рублей, срок возврата кредита 1096 дней, процентная ставка 17,5 % годовых, ежемесячные фиксированные платежи в размере 5 421 рубль. Оплата комиссии за подключение платного пакета услуг смс-банк-инфо – 2000 рублей. 

20.02.2020 года, 13.03.2020 года, 10.04.2020 года, 12.05.2020 года, 08.06.2020 года истец производил платежи согласно договора потребительского кредита в сумме 5 450 рублей ежемесячно, из которых сумма процентов за пользование кредитом составила 10 499 рублей 08 копеек 

(2238,18+2051,18+2141,05+2024,95+2043,72=10499,08), что подтверждается чеком банка и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «ТД ЗИМА» в пользу ФИО1 убытков в виде оплаченных процентов в сумме 10 499 рублей 08 копеек, комиссии в размере 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «ТД ЗИМА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: (149 000 рублей (стоимость товара) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) + 10 499 рублей 08 копеек (убытки в виде процентов по кредиту) + 2 000 рублей (убытки в виде комиссии по кредитному договору) х 50 % = 81 249 рублей 54 копейки.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате почтового отправления претензии – 177 рублей, почтового отправления искового заявления – 176 рублей, оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 06.03.2020 года, 03.04.2020 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Еремеевой Е.Е. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2020 года, согласно которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: консультация – 1000 рублей, составление претензии – 2000 рублей, составление искового заявления - 5 0000 рублей. Стоимость услуг по соглашению составляет 8 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.03.2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 730 рублей в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № № от 23.01.2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 10 499 рублей 08 копеек, комиссию в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 81 249 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 353 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» полученный им по договору купли-продажи товар: вибромассажную накидку (Keido) в полной комплектации, одеяло – 1 штука, подушка 2 штуки, ручной массажер (Nira) – 1 штука, пылесос – 1 штука.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий подпись О.С. Раат