Дело № 2-2692/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Правительства Брянской области по доверенности ФИО2, представителя Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов от граждан, на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, истцу было отказано в выплате указанной компенсации, в виду того, что в предоставленном истцом отчете об оценке имущества, расположенного 

<

адрес>, завышена цена стоимости одного квадратного метра жилья и несоответствия отчета стандартам оценки. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС – жилой дом, общей площадью 93,4 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный 

<

адрес>, обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество жилой дом, общей площадью 93,4 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный 

<

адрес> в размере 2 841 000 руб. 

Определением суда от 19.06.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 93,4 кв.м., расположенного 

<

адрес>, с хозяйственными постройками с учетом степени радиационного загрязнения. Проведение экспертизы было поручено ООО ОК «ВарМи».

В результате проведения экспертизы суду было представлено заключение ООО ОК «ВарМи» № 17-ЭЧН-6443-07-1212 от 04.08.2017 г.

Определение суда от 18.10.2017 г. была назначена дополнительная экспертиза.

Определением суда от 28.11.2017 г. производство по делу было возобновлено, в виду поступления в адрес суда заключения эксперта № 17-ЭЧН-6443-07-1212 от 27.11.2017 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, просил суд:

Признать за ФИО4 право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – жилой дом общей площадью 93,4 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенный 

<

адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО4 в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество – жилой дом, общей площадью 93,4 кв.м., с хозяйственными пристройками, расположенный 

<

адрес> в размере 2 342 000 руб. 

Представитель Правительства Брянской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку полагает, что оценка имущества была завышена.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просил суд оставить их без удовлетворения, указал на не соответствие общих площадей домовладения.

Представитель Вышковскую поселковую администрацию Злынковского района Брянской области о времени и месте проведения судебного заседания извещалися надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведение судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление о рассмотрении указанного гражданского дела без ее участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, без участия неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, указанным в пункте 6 статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, а также им гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года

Гражданам, имевшим по состоянию на 01.01.1994 г. жилые помещения, садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства 

<

адрес>.

Истец является собственником жилого дома, общей площадью 93,4 кв.м., расположенного 

<

адрес>.

Данное право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, после умершей матери - Л.А. (свидетельство о смерти серии II-МР №... от 

<

дата>), выданного нотариусом Злынковского округа Брянской области (номер в реестре №...).

Кроме того, ФИО4 в порядке наследования по закону было получено право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м. расположенный 

<

адрес>. (свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрировано в реестре №...)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимость, выданных Управлением Росреестра по Брянской области, ФИО4 является собственником нежилых помещений, расположенных 

<

адрес>, а именно гаража, бани, сарая на основании свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок от 

<

дата>., выданного нотариусом Злынковского округа Брянской области (номер в реестре №...).

Согласно похозяйственной книге № 3, за период с. 1986 г. по 1990 г., жилой дом, общей площадью 93 кв.м. и хозяйственные постройки: гараж, сарай баня, расположенный 

<

адрес>, находились в пользовании Л.А., 

<

дата> г.р. и ФИО5,

<

дата>.р.

Согласно похозяйственной книге № 11, за период с. 1991 г. по 1995 г., по состоянию на 1991 г. жилой дом, расположенный 

<

адрес>, находился в пользовании Л.А., 

<

дата> г.р. 

Указанное обстоятельство так же подтверждено справкой Вышковской поселковой администрации Злынковского района от 09.01.2017 г. согласно которой, домовладение, расположенное 

<

адрес> до 1994 г. принадлежало Л.А..

В справке Вышковской поселковой администрации Злынковского района от 09.01.2017 г. так же указано, что в настоящее время в домовладении, расположенном 

<

адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. 

Территория с. Добродеевка Злынковского района Брянской области в соответствии с Постановлением Правительством Российской Федерации № 1074 от 08.10.2015 года, отнесена к зоне отселения.

Согласно сведениям Вышковской поселковой администрации Злынковского района Брянской области следует, что домовладение, расположенное 

<

адрес> расположено на территории, отнесенной к зоне отселения, по Чернобыльской программе не сдавался.

В настоящее время в домовладении 

<

адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается материалами проверки МО МВД России «Новозыбковский» от 22.09.2017 г., рапортом капитана полиции УУП отделения полиции МО МВД России «Новозыбковский» Ю.

Согласно акта обследования жилого помещения Вышковской поселковой администрации Злынковского района Брянской области от 10.10.2017г. следует домовладение находиться в удовлетворительном техническом состоянии, электричество, печное отопление, домовладение будет востребовано. 

По сведениями ОП «Климовский» ФИО4 проживает 

<

адрес>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличие у истца права на получение компенсации за утраченное имущество в порядке наследования, поскольку право на имущество наследодателя на 1 января 1994 года подтверждено материалами дела.

Для установления рыночной стоимости вышеуказанного домовладения, ФИО4 обратилась в Бюро оценки «Регион» ИП Л.

Согласно отчету № 16-Н-12008 от 30.12.2016 г. рыночная стоимость домовладения, расположенного 

<

адрес> составила 2 841 000 руб. (с учетом стоимости хозяйственных построек).

Для реализации своего права на получение компенсации за утраченное имущество истец обратился в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Согласно выписке из протокола № 136 заседания комиссии администрации Брянской области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС от 26.01.2017 г. истцу было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество по причине завышения оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Брянской области, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Определением суда от 19.06.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого дома, общей площадью 93,4 кв.м., расположенного 

<

адрес>, с хозяйственными постройками с учетом степени радиационного загрязнения. Поведение экспертизы было поручено ООО ОК «ВарМи».

В результате проведения экспертизы суду было представлено заключение ООО ОК «ВарМи» № 17-ЭЧН-6443-07-1212 от 04.08.2017 г.

Однако, исходя из заключения ООО ОК «ВарМи» № 17-ЭЧН-6443-07-1212 от 04.08.2017 г. и пояснений эксперта К., в ходе проведения экспертизы было допущено нарушение в расчете рыночной стоимости домовладения с хозяйственными постройками и стоимости земельного участка, в виду неполноты предоставленных данных для исследования эксперта в отношении площади земельного участка, расположенного 

<

адрес>. Для проведения расчетов, судебным экспертом была взята средняя площадь земельного участка в размере 2 000 кв.м., в то время, когда размер земельного участка, расположенного 

<

адрес> составляет 500 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.09.2017 г. Указанное обстоятельство повлекло за собой неверный расчет рыночной стоимости исследуемого объекта и требует проведения нового расчета с учетом площади земельного участка 500 кв.м.

Согласно заключению ООО ОК «ВарМи» № 17-ЭЧН-6443-07-1212 от 27.11.2017 г. (дополнительное), рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 93,4 кв.м., расположенного 

<

адрес>, с хозяйственными постройками с учетом общей площади земельного участка в размере 500 кв.м. и степени радиационного загрязнения составила 2 342000 руб.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованными профессиональным. Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование, аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе и строительно-технических, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, как того требует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено на основании стандартов оценочной деятельности (статья 20 №135-ФЗ) и требованиям к проведению оценки, содержащимся в главе IV Федерального стандарта оценки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Исходя из требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд оценивает представленные отчет об оценке, представленный истцом и заключение судебной экспертизы, в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО ОК «ВарМи» № 17-ЭЧН-6443-07-1212 от 27.11.2017 г. (дополнительное), соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; требованиям ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. 

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Однако, как следует из экспертного заключения, при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертом были применены затратный и сравнительный подходы к оценке. 

Для получения итоговой стоимости объекта оценки эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки. При этом удельный вес величинам стоимостей, полученным затратным подходом - 0,2, а сравнительным - 0,8.

Между тем, из заключения следует, что затратный подход позволяет определить затраты на изготовление и реализацию нового объекта исследования за вычетом всех форм накопительного износа. Преимущество данного подхода, по мнению эксперта, состоит в достоверности информации по стоимости недвижимости в новом состоянии.

Вместе с тем, учитывая год постройки жилого дома (1978г.), материал жилого дома (щитовой), жилой пристройки (лит. А1, кирпичная), жилой пристройки (лит. А2, щитовая), процент его физического износа, суд полагает, что рыночная стоимость домовладения, рассчитанная с применением затратного подхода отличается наибольшей достоверностью полученного результата.

Согласно заключению ООО ОК «ВарМи» № 17-ЭЧН-6443-07-1212 от 27.11.2017 г. (дополнительное), итоговая величина по затратному подходу жилого дома, общей площадью 93,4 кв.м., расположенного 

<

адрес>, с хозяйственными постройками с учетом степени радиационного загрязнения составила 1 630 000 руб., из которых: 

- стоимость жилого дома (щитовой) в размере 690 161 руб., 

- стоимость жилой пристройки (лит. А1, кирпичная) в размере 276 502 руб., 

- стоимость жилой пристройки (лит. А2, щитовая ) в размере 78 196 руб., 

- стоимость гаража в размере 147 782 руб., 

- стоимость бани в размере 179 095 руб., 

- стоимость сарая в размере 258 478 руб.

Войдя в обсуждение объема наследственных прав истца на имущество по указанному адресу, суд принимает во внимание, что поскольку право истца на получение компенсации возникло на основании наследования по закону, то право на получение компенсации у истца может возникнуть только в объеме того имущество, которое получено ею в порядке наследования. 

В данном случае свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выдано нотариусом Злынковского округа Брянской области (номер в реестре №...) только на жилой дом, общей площадью 93,4 кв.м., что подтверждено материалами наследственного дела.

Хозяйственные постройки (сарай, баня, гараж) получены в собственность истцом на основании свидетельства о праве на наследство на земельный участок, который не подлежит компенсации в рамках вышеуказанного закона.

Следовательно, суд полагает, что истец имеет право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – жилой дом общей площадью 93,4 кв.м., расположенный 

<

адрес> в размере 1 044 859 руб. (стоимость жилого дома - 690 161 руб. + стоимость жилой пристройки (лит. А1) в размере 276 502 руб. + стоимость жилой пристройки (лит. А2) в размере 78 196 руб.) 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Довод представителя Департамента по строительству и архитектуре Брянской области о несоответствия размера общей площади по состоянию на 1991- 1994 годы в размере 93 кв.м. и общей площади указанной в правоустанавливающих документах и техническом паспорте на индивидуальный жилой дом в размере 93,4 кв.м., суд полагает подлежащими отклонению, поскольку 0,4 кв.м является результатом технической погрешности при проведении измерений и не несет в себе существенное изменение площади объекта.

В соответствии с п. 1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области № 224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, после получения истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

На основании изложенного, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично. 

Признать за ФИО4 право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – жилой дом общей площадью 93,4 кв.м., расположенный 

<

адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО4 в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество - жилой дом общей площадью 93,4 кв.м., расположенный 

<

адрес> в размере 1 044 859 руб.

После получения ФИО4 компенсации за утраченное имущество, право собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес> – прекратить.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.12.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2017 г.