ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 21 августа 2017 г. 

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Алексеевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Сараевой И.Н.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника: адвоката Очеретина А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу имущества ФИО1., причинив последнему значительный ущерб, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 10.03.2017 примерно в 17 часов 00 минут, совместно с ФИО1, по приглашению последнего, пришли в кафе «Западная», расположенное по 

<

адрес> в г. Азове Ростовской области, где стали общаться и распивать спиртные напитки. Затем, 11.03.2017 около 01 часа 00 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из помещения кафе и за ее преступными действиями не наблюдает, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО1, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитила со стола принадлежащий ему мобильный телефон «Explay» модель «RioPlay», imei 1: №, imei 2: № в пластиковом корпусе черно-белого цвета, стоимостью 6 000 рублей. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия подсудимой ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимой и претензий к ней не имеет, так как она полностью загладила причинённый преступлениями вред. Ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, в связи с чем, он просит суд прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование и уголовное дело. 

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшего ФИО1, пояснив, что она признает себя виновной в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, загладила причиненный потерпевшему вред, принесла ему свои извинения, не возражает против прекращения в отношении неё уголовного преследования и уголовного дела, в связи с примирением сторон. Защитник Очеретин А.П. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и просил уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2, согласно ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее судима никогда не была и к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим ФИО1 и загладила причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего, ФИО2 не возражает против прекращения в отношении неё уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, от уголовной ответственности за совершение 11 марта 2017 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с примирением сторон, с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Учесть, что судьба вещественного доказательства по уголовному делу – мобильного телефона «Explay» модель «RioPlay» в пластиковом корпусе черно-белого цвета, разрешена, поскольку указанный телефон возвращен собственнику ФИО1 под расписку (т.1 л.д. 28-29).

Вещественное доказательство – дубликат залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный на имя ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д. 60-62) – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья О.Н. Сергеева