Дело № 2а-2786/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

.

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ИвА. к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК ФИО1, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ИвА. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК ФИО1, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа. 

В обоснование заявленных требований указано, что дата мировым судьей Октябрьского округа г. Иркутска было вынесено заочное решение, в соответствии с которым увеличены алименты ФИО2 на совершеннолетнюю дочь инвалида ФИО3 с 450 руб. до 1000 руб., и на ФИО4 с 75 руб. до 500 руб.

Соответствующие исполнительные листы были направлены в Промышленный РОСП г. Ставрополя.

Исполнительные листы получены представителем Промышленного РОСП г. Ставрополя . дата, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заказного письма с отметкой о вручении.

По телефону ФИО4 объяснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 будет заниматься исполнением указанных исполнительных листов.

ФИО4 в течение трех месяцев по телефону горячей линии 

<

***> пыталась выяснить у ФИО5 причину неисполнения исполнительных документов, но по разным причинам ее с ФИО5 так и не соединили.

До настоящего времени взысканную по вышеуказанному решению суда сумму ФИО4 не получает, листы по непонятным причинам не исполнены.

дата ФИО4 была подана жалоба старшему судебному приставу Промышленного РОСП г.Ставрополя.

Ответ на жалобу о настоящего времени ФИО4 не получен.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Просит суд признать незаконным бездействие Промышленного РОСП г. Ставрополя по неисполнению исполнительных листов, выданных мировым судьей Октябрьского округа г. Иркутска, а также обязать Промышленный РОСП г. Ставрополя исполнить указанные исполнительные документы.

В судебное заседание административный истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ее явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка не является обязательной и не признана судом таковой, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата мировым судьей по 118 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска было вынесено заочное решение по делу № об изменении размера алиментов, взыскиваемых по решению суда, а именно решено:

1) Изменить установленный решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от дата размер алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО4 ИвА..

2) Взыскивать с ФИО2, дата года рождения, алименты в пользу ФИО4 ИвА. в размере 500 рублей 00 коп., что соответствует 1/15,9 доли от величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного Постановлением Правительства Иркутской области от дата №-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за 4 квартал 2016 года" ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае увеличения установленной законом величины прожиточною минимума взыскиваемые алименты подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины алименты подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от дата о взыскании алиментов с ФИО2, дата года рождения, в пользу ФИО4 ИвА. в размере 75 рублей ежемесячно, начиная с дата - отозвать без дальнейшего исполнения.

3) Изменить установленный решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от дата размер алиментов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу ФИО4 ИвА. на содержание нетрудоспособной совершеннолетней ФИО3, дата года рождения.

Взыскивать с ФИО2, дата года рождения, алименты в пользу ФИО4 ИвА. на содержание нетрудоспособной совершеннолетней ФИО3, дата года рождения, в размере 1000 рублей 00 коп., что соответствует 1/10,45 доли от величины прожиточного минимума установленного в целом для населения Постановлением Правительства Иркутской области от дата №-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за 4 квартал 2016 года" ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае увеличения установленной законом величины прожиточного минимума взыскиваемые алименты подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины алименты подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от дата о взыскании алиментов с ФИО2, дата года рождения, в пользу ФИО4 ИвА. на содержание нетрудоспособной совершеннолетней ФИО3, дата года рождения, в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно, - отозвать без дальнейшего исполнения.

4) В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании алиментов в большем размере, отказать.

Заочное решение суда от дата вступило в законную силу дата, в связи с чем дата по делу были выписаны исполнительные листы:

- ВС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 ИвА.,

- ВС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 ИвА. на содержание нетрудоспособной совершеннолетней ФИО3.

Указанные исполнительные листы были направлены в Промышленный РОСП г. Ставрополя УФССП по СК посредством почтовой корреспонденции и были получены сотрудником ФИО6 дата, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении заказного письма с отметкой о вручении.

Однако, в дальнейшем сведения о возбуждении исполнительных производств, а также об их ведении в адрес взыскателя ФИО4 не поступали.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, поступивших от мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, взыскатель ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С. установлено, что на основании поступившего исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО5 было вынесено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 ИвА. о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособной совершеннолетней ФИО3.

Также установлено, что на основании поступившего исполнительного листа ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО5 было вынесено постановление от дата о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 ИвА. о взыскании алиментов на ее содержание.

В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата исполнительные производства №-ИП и №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2 с присвоением нового номера – №-СД.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Так, в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что процессуально ответственным лицом за ведение исполнительного производства является соответствующий судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится данное производство. 

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время полномочия по ведению сводного исполнительного производства №-СД от дата переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО1, в связи с чем именно он является надлежащим административным ответчиком по данному делу.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства №-СД по данным ПК АИС ФССП России судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации.

Из ответов, полученных от кредитных организаций, следует, что денежные средства у должника ФИО2 отсутствуют. Однако согласно ответу ПФР от дата у должника ФИО2 имеется доход, в связи с чем дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста (какого именно – суду не известно).

В свою очередь, сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем иных постановлений в рамках сводного исполнительного производства №-СД суду не представлено. 

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были вынесены, в частности, постановление об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации при наличии у него заграничного паспорта гражданина РФ, постановление об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ, постановление об установлении имущества должника и об оценке данного имущества, или предприняты иные исполнительные действия в отношении должника и его имущества.

Доказательств обратного суду также не представлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что из представленных документов следует, что во исполнение п.п. 2, 4, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК ФИО1 не был предпринят исчерпывающий набор всех необходимых установленных законом мер по определению имущества, принадлежащего должнику ФИО2, и по установлению места его нахождения для последующего исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя ФИО4, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства №-СД. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Таким образом, судом установлены законные основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК ФИО1, выразившегося в неисполнении исполнительного производства №-СД по исполнительным листам ВС № и ВС №, выданным мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского округа г. Иркутска, а именно в отсутствии комплекса мероприятий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 ИвА. к Промышленному РОСП г. Ставрополя УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК ФИО1, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК ФИО1, выразившееся в неисполнении исполнительного производства №-СД по исполнительным листам ВС № и ВС №, выданных мировым судьей судебного участка № Октябрьского округа г. Иркутска.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК ФИО1, УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4 ИвА..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП по СК ФИО1, УФССП по СК сообщить об исполнении указанного решения по административному делу в суд и ФИО4 ИвА. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова 

. 

. 

.