Дело № 2-4455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Эрфурт Т.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в процессе рассмотрения дела в суде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что .... вступило в законную силу решение Советского районного суда адрес от .... по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Решение принято по причине полной необоснованности исковых требований ФИО2, в суд истец не представила доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств возникновения у нее морального вреда. Отсутствуют действия посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, поэтому нет основания для установления по данному делу морального вреда. Фактически доводы иска о возмещении морального вреда сводились к попытке недобросовестной наживы за счет ответчика. Ответчик потратила свое рабочее время на подготовку и участие в судебных заседаниях Советского районного суда адрес 

<

данные изъяты> и ...., направленные на доказывания необоснованности представленного истцом искового заявления. ФИО1 вынуждена была регулярно отпрашиваться с работы для явки в суд и обращаться к юристу ввиду отсутствия юридического образования. Поскольку требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, ФИО2 злоупотребляла своими процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению дела, заявляла необоснованные ходатайства, не преследовала цели судебной защиты, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за фактическую потерю времени. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации за фактическую потерю времени в процессе рассмотрения дела № в Советском районном суде адрес, а также взыскать 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, по неизвестной причине судом уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, пришёл к следующему.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в процессе должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения, относительно требований другой стороны.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации судом определяется в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Аналогичная позиция закреплена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».При этом недобросовестность в поведении истца должна наличествовать в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. 

.... вступило в законную силу решение Советского районного суда адрес от .... по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней, о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО1 по гражданскому делу № принимала участие в беседе по делу .... и в одном судебном заседании .....

Из копии решения Советского районного суда адрес от .... следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда- отказано. Решение вступило в законную силу .... (л.д.4-5).

Из копии трудового договора следует, что ФИО1 работает в ПАО «Почта Банк» с .... (л.д.6-8).

Суд отмечает, что ФИО2 являлась истцом по делу №, заявленные ею требования в гражданском деле были направлены на защиту своих интересов. Учитывая данное обстоятельство доводы ФИО1 о неосновательно заявленном иске несостоятельны. Более того, судом факт недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО2 не установлен. Суду также не представлено доказательств о том, что истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела путем злоупотребления предоставленными ему процессуальными правами. Волокиты со стороны истца не установлено, отложений процессов по его вине не было. Одновременно с этим, ФИО1 не представила никаких доказательств, что утратила заработок вследствие участия в судебных заседаниях. 

Поскольку обращение истца произведено с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то само по себе оставление исковых требований без удовлетворения, которое стало результатом предоставления сторонами доказательств по делу, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в процессе рассмотрения дела в суде не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении ей за счет ответчика 400 рублей уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, т.к. указанной пошлиной было оплачено требование истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени рассмотрения, в удовлетворении которого истцу отказано.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в процессе рассмотрения дела в суде, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме .....

Судья: Т.А.Эрфурт