П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.; 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Рамазанова З.Р., ФИО1;

представителя потерпевшего Ф.А.М., ее представителя адвоката Каратанова К.В. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

обвиняемого ФИО2, его защиты в лице адвоката Карина В.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Амировой А.Ф..;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение по неосторожности смерти человеку – Ф.В.Г., при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>, в светлое время суток, при достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части, имеющей снежное покрытие на мокром асфальте, шириной 6,1 метра в двух направлениях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «РЕНО 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в сцепке с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Ф.В.Г., на расстоянии 3,0 метра от километрового знака №, установленного на правом краю проезжей части по направлению в 

<

адрес> и 5,8 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в сцепке с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением Ф.В.Г., водитель Ф.В.Г. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В результате допущенных нарушений пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО2 водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в сцепке с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, Ф.В.Г., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ ФИО2 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в сцепке с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, Ф.В.Г. телесных повреждений повлекших по неосторожности его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что представленные им заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта С.Р.Я. и акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперта В.В.А. свидетельствуют о том, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Об обстоятельствах произошедшего ДТП подробнее пояснил, что виновным себя не считает, так как ПДД РФ не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> по своей - правой полосе дороги 

<

адрес> Навстречу ему по своей - встречной полосе двигался автомобиль с прицепом, как потом узнал, 

<

данные изъяты> с прицепом. Прицеп заносило из стороны в строну, потом он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> стал выезжать ему навстречу. Пытаясь уйти от столкновения, он нажал на тормоз, больше он ничего не помнит. Очнулся, когда его вытаскивали из машины. У него сильно болела голова и грудь, было разбито лицо, руки были тоже в крови. Он был в шоковом состоянии. Его автомобиль стоял на обочине дороги по направлению в 

<

адрес>. У автомобиля был разбит передок, больше с левой стороны, разбито ветровое стекло, от удара выпал акоммулятор, который валялся рядом с автомобилем. Автомобиль 

<

данные изъяты> был в перевернутом состоянии на крыше, как ему сказали остановившиеся водители, его водитель скончался. Рядом с автомобилем был прицеп, так же перевернутый. Там же был лист фанеры, как он ему потом объяснили, для второго ряда баллонов в прицепе. Рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> и его прицепом на снегу валялось большое количество 20 литровых баллонов с водой. Дорога на месте происшествия была колейная, т.е. с колеей, какая глубина колеи, не может сказать точно, с накатанным снегом. Осколки от бамперов автомашин и стекол были по всей ширине дороги. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками замерялась колея, однако данных замеров в протоколе не оказалось. Более точно обстановку на месте происшествия не может сказать, так как был в шоковом состоянии. Через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД и врачи скорой медицинской помощи. Его обследовали, предложили госпитализацию, но он отказался, так как хотел знать, куда денут его автомобиль, то есть переживал за его сохранность. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили протокол, схему и дали ему расписаться в них. В содержание он не вникал, так как был в болезненном состоянии и без очков для чтения. Кем и как было установлено место столкновения, следствие не выяснело. Считает, что следствие проведено неполно и обвинение ему предъявлено необоснованно, без выяснения всех обстоятельств происшествия. Так показания свидетеля Б.И.Х., с которым у него была проведена очная ставка, противоречивы, не являются достоверными. Так же следствие при назначении экспертиз не поставило вопросы, требующие выяснения. Так, при проведении автотехнической экспертизы по столкновению экспертом не были описаны и учтены повреждения на его автомобиле от прицепа 

<

данные изъяты>, что подтверждает факт разворота его автомобиля именно от его удара после столкновения, а не до столкновения. В заключении не указано, почему вывод о движении его автомобиля был якобы с заносом это не подтвержден какими либо конкретными доказательствами и наоборот, не поставлен вопрос и не исследован вопрос-двигался или нет с заносом 

<

данные изъяты>. Следствием так же не выяснен вопрос о наличии колеи на дороге и соответствия состояния дорожного покрытия на месте ДТП установленным нормативам и требованиям. Считает, что без выяснения указанных вопросов предъявление ему обвинения в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является незаконным и необоснованным.

Из оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данных в качестве подозреваемого по ходатайству государственного обвинителя, следует, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника Черепанова А.Ю. У него имеется водительское права, которые он получил в ДД.ММ.ГГГГ с категории «

<

данные изъяты>», ранее к административной ответственности в виде нарушения ПДД не привлекался, права управления транспортным средством не лишался.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут выехал из своего дома по месту проживания, на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №B автомобиле он находился один, был пристегнут, направлялся он в 

<

адрес>, направлялся к товарищу в гости. Точного времени он не помнит, он двигался по автодороге «

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался по своей полосе движения, со скоростью около 

<

данные изъяты> км/ч, на улице погода была ветреная, шел ли снег он не помнит, дорожное покрытие было засыпано снегом, но была снежная колея, впереди него и сзади него по направлении. Его движения ни кого не было, так как ехал спокойно, на обгон не выходил двигался по своей полосе. Проехав 

<

адрес>, примерно 

<

данные изъяты> метров от поворота в 

<

адрес> он увидел приближающийся ему на встречу легковой автомобиль какой марки на тот момент он не знал, позже узнал автомобиль «

<

данные изъяты>», сзади у него был прицеплен прицеп вроде с синим тентом, точно не помнит. Поравнявшись с указанным автомобилем, его автомобиль резко «тряхануло» или вильнуло, двигаясь по колее, и затем резко произошел сильный удар, как произошел удар он не знает, что происходило в этот момент, и как это произошло он не понял. После удара он на некоторое время потерял сознание, очнулся он от того, что кто-то начал дергать дверь и пытался ему помочь выйти с автомобиля, но двери водительская и пассажирская передние были заблокированы, открыв заднюю левую дверь, он отстегнулся от ремня безопасности, разложил сиденье - спинку и ему помогли выбраться из автомобиля, сильно болела грудь, порезаны руки. Выйдя из автомобиля осмотревшись он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» в правом кювете по направлению в 

<

адрес> на крыше, рядом валялись осколки, он боялся туда подходить, так как самому было плохо и он не понял как все произошло. Затем на место происшествия приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь, которая на месте происшествия ему оказывала помощь, его хотели госпитализировать но он отказался. Затем он находился на месте происшествия, сотрудники полиции при нем составили осмотр, с которым он согласен и поставил подпись, а также освидетельствовали его на алкоголь и он прибыл в отдел полиции для дачи объяснений. Виноват ли он совершении ДТП он не готов ответить на данный вопрос, считает что ДТП произошло из-за погодных условий.

По поводу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что следователь ФИО3 его допрашивал без участия адвоката, который появился только после допроса. В содержание протокола он так же не вникал, так как сильно болела грудь и сломанное ребро, болела голова и он был без очков. О том, что содержание протокола не соответствует его показаниям, что он не согласен со схемой протоколом осмотра места ДТП, он заявлял ходатайства, которые имеется в деле. 

На вопросы суда ФИО2 пояснил, что увидев как 

<

данные изъяты> начало заносить, и тот начал двигаться по диагонали, в его направлении, нажал на педаль тормоза. При этом (до удара) выехал ли автомобиль 

<

данные изъяты> на его полосу движения не помнит. Как (повёл) себя его автомобиль после экстренного торможения не помнит. Нажал резко на тормоз примерно за 25 метров до столкновения. После столкновения ему помог выбраться из машины один из свидетелей по делу, как позже он узнал это был Б.И.Х., который в последствии оставил свой номер телефона. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами. 

Так представитель потерпевшего Ф.А.М. суду пояснила, что погибший Ф.В.Г. являлся её супругом. От совместного брака у них имеется 

<

данные изъяты> детей, а так же на иждивении 

<

данные изъяты>. Супруг работал в ООО «

<

данные изъяты>» на должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Охарактеризовать его может только с положительной стороны: 

<

данные изъяты>. В собственности у них был автомобиль «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, управлял только он, технически была исправна. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей на сотовый телефон позвонила коллега ее супруга, по имени Р. и сообщила что ее супруг Ф.В.Г., следуя по автодороге «

<

данные изъяты>», на своем автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался. На такси сразу же выехала на место ДТП. По пути следования дорога была хорошая, как и погодные условия. Увидев автомобиль своего супруга, «

<

данные изъяты>», который был полностью разбит и лежал на крыше, сразу же подбежала к нему. Супруг уже признаков жизни не подавал. Автомобиль рено и прицеп с места ДТП забрал под сохранную расписку родственник В.О., который тоже приехал на место ДТП. Свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Больше ей по данному факту пояснить нечего. Гражданский иск, поданный в ходе судебного заседания, полностью поддерживает, просит удовлетворить. 

Свидетель Б.И.Х., являющийся очевидцем данного ДТП, суду пояснил, что имеет водительский стаж более 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес>. На проезжей части была небольшая наледь, незначительная колея. Двигался со скоростью не более 60-70 км/ч. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> впереди него двигался автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом, груженный бутылями с водой, который так же двигался со скоростью не более 

<

данные изъяты> км/ч. Дистанция между его автомашиной и автомашиной 

<

данные изъяты>, с учетом прицепа, составляла около 40-50 метров. Вблизи поворота в 

<

адрес> им на встречу двигался автомобиль джип – 

<

данные изъяты>, который неожиданно выехал на полосу встречного движения и своей левой передней частью, ударил в переднюю левую (левое крыло и левая передняя дверь) часть впереди идущую автомашину 

<

данные изъяты>. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> подлетел и перевернулся в воздухе, упал на крышу в правый кювет. Прицеп отстегнулся от автомобиля, перевернулся и упал на левый бок в кювет с правой стороны по ходу его движения. По всей проезжей части разлетелись бутыли от питьевой воды. Автомобиль 

<

данные изъяты> от удара откинуло в левую сторону, и остановился на краю проезжей части по ходу его движения. Он остановил свой автомобиль на правом краю проезжей части, вышел из салона и побежал помогать выйти водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, им оказался ФИО2 Далее с другими водителями, которые так же остановились помочь, пытались вытащить водителя 

<

данные изъяты>, но двери были заблокированы. Видел, что в салоне автомашины 

<

данные изъяты>, было несколько баллонов с водой. 

Далее поняв, что водитель 

<

данные изъяты> погиб, он оставил свой номер телефона водителю автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО2, и уехал с места происшествия. В данном дорожно-транспортном происшествии виноватым считает, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> так как данный водитель совершил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного" происшествия ему не известны. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал строго по своей полосе движения, без изменения направления. 

Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, изобличив последнего в совершении инкриминируемого преступления. 

Свидетель Г.И.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, по автодороге 

<

адрес>. Погода в этот день была ясная, без осадков, на проезжей части была наледь и небольшая колея (5-7 см.). Двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Вблизи поворота к 

<

адрес> вдруг стало пыльно. Когда подъехал ближе, то увидел что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей. Сами обстоятельства ДТП не видел. Он остановился на правом краю проезжей части, вышел из салона своего автомобиля и начал звонить со своего сотового телефона в службу «112» и сообщил о происшествии. Автомобиль «

<

данные изъяты>» с механическими повреждениями, находился на правом краю проезжей части обращенный в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом с механическими повреждениями находился на крыше в кювете с левой стороны по ходу его движения. По дороге были разбросаны бутыли с водой. Осколки от автомашин в большей части находились на стороне движения автомашины 

<

данные изъяты> 

Свидетель И.В.П. суду показал, что имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вместе с супругой И.Н.А. с 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Погода в этот день была ясная, без осадков, на проезжей части была небольшая колея, точно не помнит. Подъезжая ближе к повороту 

<

адрес> они увидели, что на правом кювете по ходу их движения лежит на крыше «

<

данные изъяты>» и прицеп рядом а с левой стороны стоит автомобиль 

<

данные изъяты> оба автомобиля были с механическими повреждениями. Его супруга со своего сотового телефона набрала в службу «112» и сообщила о происшествии.

Свидетель И.Н.А. (супруга И.В.П.) суду дала по сути аналогичные показания свидетелю И.Н.А. 

Свидетель Х.Р.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он двигался по автодороге 

<

адрес>, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ехал к себе домой. Погода была ясная, без осадков, дорога была плохая, мокрая, а также гололедица и небольшая колея. Около поворота в 

<

адрес> он увидел скопление автомобилей на проезжей части, а так же автомашины с механическими повреждениями. Понял, что произошло ДТП. Водители остановившихся автомашин пытались помочь водителям, попавшим в ДТП. Как произошло ДТП сказать не может, так как не видел его. Один из водителей (данных его не запомнил), который остановился помочь, рассказал, что видел, как произошло ДТП. С его слов, тот ехал за автомашиной 

<

данные изъяты> и видел, как внедорожник выехал на «встрчку» автомобилю 

<

данные изъяты>. Более пояснить ему не чего. 

Свидетель Л.Н.М. суду показал, что работает в ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> по сообщению о ДТП, вместе с инспектором З.Р.Ф. выехали на место данного ДТП, произошедшего на автодороги 

<

адрес>. Было установлено, что на месте происшествия находились две автомашины получившие механические повреждения: «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в цепке с прицепом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Ф.В.Г. Ими были приняты меры по сохранению в неприкосновенности места ДТП. Со слов очевидца ДТП им было установлено, что ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения. Схему ДТП составлял следователь, выехавший не место ДТП. Данные об очевидце данного ДТП, им так же были переданы следователю. Водителя ФИО2 он не опрашивал. На месте ДТП ФИО2 находился в шоковом состоянии, жаловался на боль в груди. Приехавшая скорая помощь осмотрела ФИО2, оказала необходимую помощь. От госпитализации он добровольно отказался. 

Погода в тот день была ясная, осадков не было, поверхность дорожного покрытия была в виде асфальта мокрым снегом. Была ли колея на дороге, уже не помнит.

Позже водитель ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено.

Свидетель З.Р.Ф. (сотрудник ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району РБ), по сути суду дал аналогичные показания. Дополнительно пояснив, что на месте ДТП были разбросаны бутыли. Некоторые из них были с водой, а некоторые пустыми. Всеми замерами занимался следователь. Делался ли замер на наличие колейности, он не знает. На место ДТП так же выезжали начальник ОГИБДД по Уфимскому району РБ С. и сотрудник Г.. 

Свидетель К.В.П. суду показал, что ФИО2 является его другом, знает его более 

<

данные изъяты> лет. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился в 

<

адрес>, ему на сотовый телефон позвонили знакомые и сообщили, что его товарищ ФИО2 попал в ДТП. Вместе со своим знакомым П.А. поехали на место происшествия. Когда приехали на место происшествия, то увидел, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО2, и 

<

данные изъяты>. Место происшествия было вблизи поворота в 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями находился на обочине с правой стороны по ходу его движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, находился в кювете с левой стороны рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> находился, прицеп тоже с механическими повреждениями. Вблизи автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа валялись бутыли с водой, некоторые из которых были разбиты. Он подошел к ФИО2 спросил, как он себя чувствует, он сказал что плохо, он ему предложил госпитализацию, но он отказался, сказал, что потом после разбора ДТП. Крупные обломки машин лежали по середине проезжей части, а мелкие частицы пластмассы и фар лежали на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом. Так же пояснял, что видел как на место ДТП приезжал автомобиль 

<

данные изъяты> с опознавательными знаками полиция. Женщина сотрудник в форме производила специальной линейкой контрольные замеры глубины колеи, которая составляла 5-7 см. При этом находившиеся на месте ДТП «

<

данные изъяты>» ему сообщили, что видели, как прицеп 

<

данные изъяты> мотало из стороны в сторону. 

Свидетель П.А.С. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он двигался по автодороге 

<

адрес> на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес>. В салоне автомобиля находился один, пассажиров не было. Погода в этот день была пасмурная, была метель, шел снег, на проезжей части был гололед. Приближаясь к повороту в 

<

адрес> он увидел, что с лево по ходу его движения на обочине стоял автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, а с правой стороны в кювете находился автомобиль 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями на крыше, и рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> находился прицеп с механическими повреждениями. Он остановился на краю проезжей части вышел из салона своего автомобиля и подошел к сотруднику ГИБДД и спросил что случилось, тот объяснил что произошло ДТП. По всей проезжей части валялись бутыли с водой. Затем он уехал в 

<

адрес>. Когда приехал в 

<

адрес> встретился с К.В.П. и тот пояснил что это его товарищ попал в ДТП на автодороге «

<

адрес>. Затем он вместе с К.В.П. поехали на место происшествия. Когда прибыли на место происшествия то увидел, что на месте происшествия делают замеры колеи. Кто делал замеры сказать не может, так как данные люди были в гражданских вещах. Далее ФИО2 возили на освидетельствование. У последнего были многочисленные телесные повреждения, он жаловался на боли в груди и голове. Кто виноват в данном ДТП сказать не может. По пути следования спрашивали ФИО2 о ДТП, тот сказал, «как случилось, сам не понимаю». 

Из частично оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля П.А.С. следует, что он посмотрев место происшествия понял что столкновения произошло на полосе движения где двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Когда ехали на освидетельствование он ему (ФИО2) предлагал отвести его в больницу, но он отказался, говорил что чувствует себя хорошо, что у него только ушибы. В данном дорожно-транспортном происшествии виновным считает, ФИО2 который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, так как ФИО2, допустил выезд на полосу встречного движения, и где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Свидетели и очевидцы данного происшествия ему не известны. Больше ему по данному факту пояснить нечего.

Кроме того, свидетель в судебном заседании представил видеозаписи (файлы 4 шт.) с места ДТП, которые снимал на свой мобильный телефон. Судом данные с записи приобщены к материалам дела, просмотрены, то есть исследованы в судебном заседании. 

Свидетель В.О.Н. суду показал, что погибший Ф.В.Г. являлся его дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ему позвонил на сотовый телефон В.Д. и сообщил, что Ф.В.Г. попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес> и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Он сразу на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № поехал на место происшествия. Приехав увидел, что произошло столкновение автомобилей, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. По проезжей части автодороги повсюду лежали бутыли от питьевой воды. С места происшествия он с согласия Ф.А.М. под сохранную расписку забрал прицеп от автомобиля 

<

данные изъяты>. Может сказать, что из всех разбросанных баллонов только 8 находилось с водой, остальные пустые. Он это знает, так как забирал прицеп и собирал данные баллоны. 

Свидетель Р.С.А. суду показал, что работает в должности следователя СО ОМВД по Уфимскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено данное уголовное дело. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудниками ОГИБДД МВД России по Уфимского району, в отдел полиции после проведения медицинского освидетельствования доставлен гр. ФИО2 который являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Перед началом допроса, им был вызван дежурный адвокат. В его присутствии был произведен допрос ФИО2 в качестве подозреваемого. Адвокат присутствовал на протяжении всего допроса. При этом ФИО2 были разъяснены все процессуальные права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. В ходе допроса ФИО2 сам добровольно давал показания. На самочувствие не жаловался, был в ясном сознании. По окончанию допроса ФИО2 прочитал, собственноручно расписался, и сделал запись, напечатано верно, прочитано. Был ли он в очках, сейчас уже не помнит. 

Свидетель А. суду пояснил, что работает в должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Уфимскому району. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по факту ДТП на автодороге 

<

адрес>. Им составлялась схема данного ДТП, в которой он указал расположение автомашин, привязку к местности. Замеры производились с участием понятых и ФИО2 Наличие осколков и осыпи от транспортных средств, а так же предполагаемое место столкновения, указано тоже им. Наличие колеи не помнит, если бы была колея, то ее бы указал в протоколе ОМП, значит или ее не было или она была не значительна. Место столкновения было определено совместно с экспертом ЭКО, по осыпи и осколкам от автомашин и иных признаков указывающих на место столкновения. Возможно, сам ФИО2 указал место столкновения. Сейчас уже точные обстоятельства не помнит. Сам ФИО2 участвовал в осмотре места ДТП, а также присутствовал при составлении схемы к протоколу, в которой собственноручно расписался. У ФИО2 имелись телесные повреждения, но незначительные. Он мог участвовать в осмотре. 

Так же пояснил, что непосредственно после осмотра места ДТП, он проехал в ОМВД по 

<

адрес> РБ, где перенес имеющиеся данные со схемы ДТП (составленную на месте) на миллиметровую бумагу (детальную схему ДТП). После чего все участвующие, лица подтвердили подлинность и расписались, в том числе и сам ФИО2 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и таблицы фотоиллюстрации. Установлено, что ДТП произошло на 

<

адрес>. Осмотр производился при ясной погоде при естественном освещении, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия мокрый асфальт, покрыто снегом. Место столкновение расположено на расстоянии 3 метра от километрового знака №, установленного на правом краю проезжей части по направлению в 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № расположен на обочине в сторону 

<

адрес> а автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и прицеп к нему расположен в кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № находится на крыше в перевернутом состоянии, прицеп находится на левом боку. Множественные мелкие осколки размером 0,5 м на 0,5 м в 0,1 м. от края проезжей части по направлению в сторону 

<

адрес>. В ходе осмотра на автомобилях обнаружены механические повреждения: на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № имеются повреждения: передние крылья, капот, рамка радиатора, ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, отсутствует передний бампер и декоративная решетка радиатора. Автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № имеет повреждения: передний бампер, переднее и заднее левые крылья, передние и задние левые двери, крыша, отсутствует переднее левое колесо.; 

- справкой за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным ближайшей метеостанции 

<

данные изъяты> в сроки наблюдения с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов явления нет, облачность - сплошная; видимость 10 км. в период с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. наблюдался снег, поземок. 

- справка за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в Информационно-диспетчерский центр г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. часов до 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин поступило 

<

данные изъяты> звонка о ДТП с абонентского номера № (Г.И.М.); № (И.В.П.); № (Х.Р.И.); № (Я.Р.К.), то есть от свидетелей, которые допрошены в ходе предварительного следствия.

- справка за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что участке 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы не велись, временные дорожные знаки не устанавливались. Представлена выкопировка из ПОДД на 1 л. в 1 экз.

- справка за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское

удостоверение № категории «

<

данные изъяты>», дата выдачи ВУ ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на момент проведения осмотра неисправностей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной в ходе проведения исследования обнаружено не было.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» передней левой частью вошел в контакт с передней левой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с взаимным перекрытием около 0.3 м. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» перед моментом столкновения двигался с потерей курсовой устойчивости (заносом), а продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались по углом около 140°- 150°. В процессе столкновения значение угла менялось. Установить механизм столкновения и взаимное расположение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» относительно границ проезжей части в момент их столкновения, экспертным путем не представилось возможным, по причине отсутствия следовой информации.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Ф.В.Г. были обнаружены прижизненные (с кровоизлияниями) телесные повреждения обнаружены в виде 

<

данные изъяты>. Судебно-медицинских данных для ответа на остальные поставленные вопросы не имеется.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что Ф.В.Г. были причинены по неосторожности телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

- протоколами выемки, осмотра предметов, признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы прицепа «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, который был в сцепке с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотра, установлены механические повреждения прицепа. 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания и приобщения к уголовному делу качестве вещественного доказательства с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций автомашины 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Осмотром установлены механические повреждения, а именно: деформирован кузов, деформирован капот двигателя, деформирована крыша, отсутствуют левое заднее и левое передние двери, отсутствует левое переднее колесо, разбито лобовое стекло, отсутствует передний бампер, отсутствует стекло на переднее правой двери, имеются вмятины на передней и задней двери справа, разбита решетка радиатора, имеются повреждения в моторном отсеке, в салоне автомобиля имеются повреждения передней панели, передних, задних сидений, сработаны подушки безопасности.

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания и приобщения к уголовному делу качестве вещественного доказательства с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, автомашины «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором имеются механические повреждения, а именно: отсутствует передний бампер, деформирован капот двигателя, деформировано левое переднее крыло, деформировано правое переднее крыло, разбито переднее лобовое стекло, разбито левое боковое зеркало заднего вида, поврежден диск левого переднего колеса, в салоне сработаны подушки безопасности на водительском месте и переднем пассажирском месте, имеется вмятина на крыше с левой стороны, имеются повреждения в моторном отсеке.

Судом так же исследованы 4 видеоролика представленные свидетелем П.А.С. На указанных видеороликах ведется съемка места происшествия, просматривается погодные условия, состояние дорожного покрытия, механические повреждения автомашин. 

Исследован видеоролик с программы «дорожный патруль» представленный подсудимым ФИО2 и стороной защиты. На указанном видеоролике ведется съемка с квадрокоптера, видно место происшествия, просматривается погодные условия и дорожная обстановка. 

Представленные стороной защиты заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта С.Р.Я., согласно которого средняя расчетная глубина колеи на участке дороги 

<

адрес>, составляет 51 мм, что относится к опасным для движения автомобилей и требует немедленного устранения колеи. 

Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперта В.В.А. из которого следует, что в связи с дефектом дороги в виде просадки покрытия (продольной колейности) глубиной не менее 51 мм, длиной не менее 15 метров, могла произойти потеря управляемости данного автомобиля с последующим перемещением его на полосу встречного движения.

В данной дорожной ситуации (ситуация представлена стороной защиты) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить наезд на дефект дороги в виде продольной колейности глубиной не менее 51 мм, из-за недостатка для этого времени. 

В данной дорожной ситуации (ситуация представлена стороной защиты) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить потерю управляемости автомобиля при обнаружении дефекта дороги в виде продольной колейности на расстоянии 15-20 метров. 

По расположению на дороге участка разрушенных стёкол и пластмассовых деталей автомобилей, при отсутствии достаточного количества других следов и признаков, определить расположение транспортных средств относительно элементов дороги в момент первоначального контакта не представляется возможным. 

Таким образом, суд выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав заключения экспертов, тщательно изучив и исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что водитель ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, нарушил предусмотренные пп. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением смерти водителю Ф.В.Г., то есть ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. 

Придя к доказанности вины, суд исходит из следующего. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» передней левой частью вошел в контакт с передней левой частью кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» с взаимным перекрытием около 0.3 м. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» перед моментом столкновения двигался с потерей курсовой устойчивости (заносом), а продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались по углом около 140°- 150°. В процессе столкновения значение угла менялось. При этом, очевидец данного преступления свидетель Б.И.Х., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал, что именно водитель автомашины «

<

данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Вопреки утверждению самого подсудимого и его защиты, показания свидетеля Б.И.Х. стабильны, последовательны и непротиворечивы. При этом, сам подсудимый не отрицал, что непосредственно после ДТП свидетель Б.И.Х. подошел к его машине и помог ему выйти, впоследствии оставил свой номер телефона.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, давая первичные показания непосредственно после ДТП, сам ФИО2 указал, что проехав 

<

адрес>, примерно 200-300 метров от поворота в 

<

адрес> он увидел приближающийся ему на встречу легковой автомобиль какой марки на тот момент он не знал, позже узнал автомобиль «

<

данные изъяты>», сзади у него был прицеплен прицеп вроде с синим тентом, точно не помнит. Поравнявшись с указанным автомобилем, его автомобиль резко «тряхануло» или вильнуло, двигаясь по колее, и затем резко произошел сильный удар, как произошел удар он не знает, что происходило в этот момент, и как это произошло он не понял. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о причинах ДТП данные в судебном заседании, суд находит их недостоверными, противоречащим наличию доказательств имеющихся в материалах уголовного дела, приходит к выводу о том, что данные показания ФИО2 даны с целью уйти от надлежащей ответственности за содеянное. При этом показания ФИО2 данные в суде о том, что, до столкновения примерно за 25 метров начал экстренно тормозить, не соответствуют его же показаниям, данным в качестве подозреваемого в день ДТП, схеме ДТП, согласно которой тормозного пути не обнаружено, и показаниям свидетелей, в том числе очевидца ДТП Б.И.Х. 

Суд убежден, что причиной ДТП послужил выезд водителем ФИО2 на полосу встречного движения и неверная оценка дорожных и метеорологических условий. При этом к доводам подсудимого о том, что прицеп находившейся в связке с автомобилем потерпевшего заносило из стороны в строну, а в последствии и сам автомобиль 

<

данные изъяты> стал выезжать ему навстречу, суд относится как к недостоверным, поскольку было установлено, что автомобиль потерпевшего двигался по своей полосе без изменения направления движения. Как следует из очной ставки, проведенной между ФИО2 и свидетелем Б.И.Х., отвечая на вопрос подозреваемого свидетель указал, что мог видеть автомобиль 

<

данные изъяты> с загруженным прицепом, его из стороны в сторону не бросало, он ехал по своей полосе, на встречную полосу не выезжал. 

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд считает, что водитель ФИО2 зная о наличии колейности, о которой сам неоднократно указывал, видя метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, пренебрег требованиям п.10.1 ПДД, так как не учел данные обстоятельства, как предписывают правила, в результате его автомобиль занесло (стал неуправляем), он выехал на встречную полосу движения, в результате произошло ДТП. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить ДТП, что подтверждается заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта С.Р.Я. и актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ эксперта В.В.А., суд принять не может по следующим основаниям.

Что касается заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта С.Р.Я. о наличии и размера колейности, суд не может ее положить в основу приговора, поскольку замеры колейности были проведены спустя более 3- х месяцев. При этом, экспертом высчитана средняя расчетная глубина колеи, на участке дороги 

<

адрес>. При этом согласно приложенной фототаблице, глубина колеи меняется с 14 мм до 60 мм. При этом экспертом не приведено наличие глубины колеи непосредственно в месте ДТП. 

Кроме того, по мнению суда, наличие колейности на дороге не может служит основанием для освобождения от ответственности, поскольку в соответствии с 10.1 Правил, водитель должен вести свое транспортное средство, так же учитывая дорожные и метеорологические условия. 

Выводы эксперта о том, что в данной дорожной ситуации (ситуация представлена стороной защиты) водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить потерю управляемости автомобиля при обнаружении дефекта дороги в виде продольной колейности на расстоянии 15-20 метров, суд принять не может. Как следует из акта экспертного исследования, стороной защиты был поставлен вопрос (вопрос №), при этом приведены конкретные данные, а именно указана глубина колеи 51 см. (ссылаясь на вышеприведенную экспертизу) расстояние 15-20 метров. Указанные данные не соответствуют материалам дела. Как следует из представленной независимой экспертизы С.Р.Я., установлена средняя глубина колеи на расстоянии 26 м. до столбца №. Местом ДТП установлено место - плюс 3 места от столбца №.При таких обстоятельствах ФИО2 должен был избрать безопасную скорость движения еще за 29 метров (26+3) до места столкновения, приняв меры к снижению скорости в плоть до полной остановки. Указанных мер ФИО2 не принял, что подтверждается схемой ДТП (отсутствием следов торможения), и показаниям самого ФИО2 данные в день ДТП (не сообщал, что принимал мер к торможению). 

Довод о том, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ не учувствовал адвокат, опровергается показаниями допрошенного следователя Р., ордером адвоката Ч.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, а также бланком самого протокола допроса в качестве подозреваемого, из которого следует, что показания дает добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии защитника Ч.А.Ю. По окончании допроса имеется собственноручная запись напечатано верно, прочитано. Имеются подписи участвующих лиц, в том числе и адвоката Ч.А.Ю.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку суд убежден, что именно такое наказание буде соответствовать положениям ст.43 УК РФ, о том, что наказание применяется также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Цели наказания могут быть достигнуты только при назначении дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. 

Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, суд также не находит. 

Рассматривая гражданский иск, суд исходит из следующего. 

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначив наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 суток со дня получения территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции копии приговора он обязан явиться в ГУФСИН РФ по РБ для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД РБ для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» ФИО2 – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, автомашину «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, прицеп «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № - вернуть по принадлежности, отменив обязательства об ответственном хранении. 

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.А.М. в части возмещения морального вреда – удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в её пользу 700 000 (семьсот тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан Медведев А.Б.

Приговор вступил в законную силу 20 марта 2018г.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018г. приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2017г. в отношении ФИО2 изменен. Признаны смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и частичное возмещение морального вреда, смягчено назначенное наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложено на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган по месту проживания для регистрации.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.