РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ст. Шентала 09 сентября 2019 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3-588 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 564 руб. 12 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 564 рубля 12 копеек.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ФИО2 в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и указал: на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал кредит ФИО1 в сумме 84 000 руб. на срок 20 месяцев под 19,3 процента годовых. В соответствии с пунктом 8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В соответствии с пунктом 4 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 12 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 77 564 руб. 12 коп., из которых:

неустойка за просроченные проценты – 517 руб. 07 коп.;

неустойка за просроченный основной долг – 2 311 руб. 95 коп.;

просроченные проценты – 9 251 руб. 67 коп.;

просроченный основной долг – 65 483 руб. 43 коп..

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью первой статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 17 мая 2018 года, истец предоставил ответчику кредит в сумме 84 000 руб. на срок 20 месяцев под 19,3 процента годовых; возврат кредита осуществляется 20 ежемесячными аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д. 10-12).

Согласно копии лицевого счета, ответчик получил от истца 84000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Как следует из требования истца от 11 июня 2019 года, направленного по адресу регистрации ответчика, на которое истец ответа не получил, ему предлагалось расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 878 руб. 28 коп. (л.д. 19).

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению к расчету задолженности, копии лицевого счета, ответчик не исполнил обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по состоянию на 12 июля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 564 руб. 12 коп., из которых:

задолженность по процентам – 9 251 руб. 67 коп.;

просроченная ссудная задолженность – 65 483 руб. 43 коп. 

неустойка по кредиту – 2 311 руб. 95 коп.;

неустойка по процентам – 517 руб. 07 коп. (л.д. 5, 6-9, 16-18).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету задолженности. 

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования истца обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 77 564 руб. 12 коп..

Также суд полагает обоснованными и требования истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, выразившимся в неисполнении условий договора по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенного требования, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 527 руб., поскольку требование о расторжении кредитного договора является производным от основного; ввиду переплаты государственная пошлина в остальной части (5 999 руб. 92 коп.) может быть возвращена истцу по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 77 564 руб. 12 коп., в счет возмещения судебных расходов 2 527 руб., а всего 80 091 (восемьдесят тысяч девяносто один) руб. 12 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 09 сентября 2019 года.

Судья