Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск 12 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, 

рассмотрев материалы дела №12-393/2017 по жалобе старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 на постановление мирового судьи 13-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО3 от 2 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 13-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска ФИО3 от 2 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено. 

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска. В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как при вынесении судом решения была нарушена ст.24.1 КоАП РФ, судом объективно не оценены полученные доказательства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 указал в жалобе, что копия постановления мирового судьи получена в ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» 25 мая 2017 года, срок подачи жалобы им не пропущен. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Согласно материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от 2 ноября 2015 года, направленная в адрес ОГИБДД ОВД по Иркутскому району Иркутской области, была получена ФИО4 28 декабря 2015 года. Сведения о том, являлось ли указанное лицо уполномоченным на получение корреспонденции для указанного органа внутренних дел, в материалах отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы должностным лицом не пропущен. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, возражавшего против жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении, исследованных мировым судьей, следует, что ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей указано, что ФИО1 вменяется, что он 25 октября 2014 года в 02 часа 30 мин. в 

<

...> в Иркутском районе, следуя на автомобиле «Ниссан Примера», г/н 

<

Номер обезличен>, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении 38 ВС 012903 от 25 октября 2014 года.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АН №166591 от 25.10.2014 года следует, что у ФИО1 25.10.2014 года в 02 часа 58 мин. сотрудником ГИБДД было установлено состояние алкогольного опьянения.

По мнению мирового судьи, данное доказательство не свидетельствует бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Стороной защиты в суд был представлен Протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.10.2014, согласно которому 25.10.2014 года в 04 часа 40 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения в Иркутском областном психоневрологическом диспансере. Согласно данному врачом заключению, ФИО1 был трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сомнения в наличии состояния алкогольного опьянения ФИО1, проведенного инспектором ГИБДД освидетельствования, являются неустранимыми.

ФИО1 было инкриминировано совершение 25 октября 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положений ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения, в том числе в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за совершение 25 октября 2014 года административного правонарушения по настоящему делу истек, и суд не вправе обсуждать вопрос о его привлечении к административной ответственности в связи с истечением указанного срока, постановление мирового судьи 13-го судебного участка Свердловского района г. Иркутска ФИО3 от 2 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на основании ст.24.5 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 13-го судебного участка Свердловского района г.Иркутска ФИО3 от 2 ноября 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья