Дело № 12-91/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с участием: заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 04 сентября 2017 года, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 5-42 от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

ст. 25.1 КоАП РФ заявителю ФИО1 разъяснена и понятна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 5-42 от 22 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы и основания, изложенные в жалобе поддержали полностью, считают, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме этого, просили восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 22 июня 2017 г., в связи с тем, что обжалуемое постановление получено ФИО1 - 

<

Дата>, жалоба подана - 20 июля 2017 г. и зарегистрирована в Айкинском судебном участке Усть-Вымского района Республики Коми - 21 июля 2017 г.

Заслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, допрошенных свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 5-42 от 22 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ суд считает возможным его удовлетворить.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку, обжалуемое постановление получено ФИО1 - 10 июля 2017 г., жалоба подана - 20 июля 2017 г., зарегистрирована в Айкинском судебном участке Усть-Вымского района Республики Коми - 21 июля 2017 г. В связи с незначительным пропуском срока и из материалов дела не усматривается, что заявитель ФИО1 пропустил процессуальный срок для подачи жалобы по своей вине, суд считает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 5-42 от 22 июня 2017 года.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 22 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей, обосновано не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш., инспектор ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми показал, что действительно в 2016 г. в районе «АЗС» при въезде в город Микунь, останавливал транспортное средство, а именно: «скорую помощь», в момент остановки автомашины скорой помощи, управлял указанным транспортным средством водитель ФИО1, которого он не освидетельствовал, а дождался другого экипажа ГИБДД, так как его смена закончилась. Сам он при освидетельствовании ФИО1 не присутствовал и результатов не знает, но визуально признаки алкогольного опьянения у ФИО1 не заметил.

Допрошенная в качестве свидетеля Н., фельдшер ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» показала, что в 2016 г. возле «АЗС» г. Микунь, автомашину под управлением водителя ФИО1 останавливал сотрудник ГИБДД, что произошло она не знает, но при общении с ФИО1 запаха алкоголя от последнего она не почувствовала. 

Допрошенный в качестве свидетеля Р. инспектор ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми показал, что в 2016 г. он освидетельствовал водителя ФИО1, которого остановил инспектор ГИБДД Ш. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, где было установлено «алкогольное опьянение».

Между тем, имеющие значение обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. 

Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении. 

Соответственно, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом того, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным доказательства судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Мировым судьей обоснованно отклонены ходатайства со стороны представителя ФИО1 о признании показаний «алкометра» незаконными, об исключении видеозаписи с видеорегистратора автомашины ГИБДД, о порядке проведения самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Основания, по которым мировой судья пришел к такому выводу подробно изложены в постановлении.

Судебные решения, на которые ссылался представитель ФИО1, обоснованно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку, данные судебные решения вынесены по другим делам, участником которых ФИО1 не являлся.

Так же, мировым судьей, обоснованно не приняты во внимание доводы, представителя ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не сформулировано обвинение, поскольку, в ходе рассмотрения административного дела, мировым судьей установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте от 11 июля 2016 г.

Доводы ФИО1 о том, что он ошибочно подписал акт в графе «согласен» суд не может принять во внимание, поскольку, в данной графе освидетельствуемый должен отразить свое согласие с результатами проведенного освидетельствования или о его несогласии. Ходатайств о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в момент остановки автомашины «скорой помощи» ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения и не управлял ею, опровергаются собранными по делу доказательствами, и обоснованно не приняты во внимание мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного постановления от 22 июня 2017 г. в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми № 5-42 от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.к

............. судья - А.Ю. Лисиенко

.............

.............