Дело № 1-150/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск 7 сентября 2018 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Шупейко В.В., 

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В.,

потерпевшей ФИО24

подсудимого ФИО1,

защитник: адвокат Ващенко Е.А., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела согласно которого:

ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование 

<

данные изъяты>, холост, имеет на иждивении ребёнка, работал в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по данному делу содержится с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, возникших в процессе ссоры, с целью его убийства, используя в качестве оружия самозарядный гладкоствольный карабин «Вепрь-12 Молот» 12 калибра после прекращения конфликта, произвёл выстрел в голову ФИО5 лежащего на земле заряженным патроном 12 калибра, причинив последнему телесное повреждение в виде одиночного слепого дробового огнестрельного ранения головы слева с повреждением лицевых костей (верхней и нижней челюсти), языка, левой миндалины, левой внутренней сонной артерии, левой внутренней яремной вены, тела 3-го шейного позвонка, спинного мозга, кровоизлияния в спинномозговой канал, субарахноидального кровоизлияния на базальной поверхности лобной доли слева, с входным ранением на левой половине лица, которое применительно к живым лицам по признаку вред здоровья опасный для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, и убил его.

Смерть ФИО5 наступила от одиночного слепого дробового огнестрельного ранения левой половины головы с повреждением лицевых костей, языка, левой внутренней сонной артерии, левой внутренней яремной вены, тела 3-го шейного позвонка, спинного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершении преступления признает частично, убивать ФИО5 он не хотел, хотел его только напугать из-за обиды на него, потому что последний ударил его кулаком по лицу в ходе конфликта, который произошёл между ними. Заявил, что он не знал о том, что оружие заряжено, выстрелил в ФИО5 случайно. В момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, но считает, что возможно поступил бы также, если бы был трезв. Считает, что ФИО5 спровоцировал его свои поведением.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника - адвоката Ващенко Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО18 находился на рыбалке, где распивали алкоголь, между ним и ФИО18 возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ утром в ходе распития алкоголя между ними вновь возник конфликт, в ходе которого ФИО18 ударил его кулаком по лицу. После этого Свидетель №2 и ФИО18 легли спать. Свидетель №3 в тот момент ушёл. Он решил припугнуть ФИО18, за то что он его ударил и взял под головой у Свидетель №2 ружье, которое было заряжено, он перезарядил его и направил в сторону ФИО5, после чего произвёл выстрел. Стрелял он, стоя, ФИО5 лежал на земле, во время выстрела не целился и куда попал, не видел. После положил ружье на землю, выпил спиртного и прилёг, стал дремать. Затем Свидетель №2 и Свидетель №3 на него стали кричать, вызвали полицию. (т. 1 л.д. 78-87)

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника - адвоката Ващенко Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром между ним и ФИО18 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО18 ударил его один раз кулаком в челюсть, после они успокоились. ФИО18 пошёл отдыхать, лёг на землю ближе к склону берега. Примерно через 20 минут ему стало обидно, за то что ФИО18 его ударил, он подошёл к спящему Свидетель №2, взял его охотничье ружье в котором был установлен магазин, перезарядил его и подошёл поближе к ФИО18 на расстоянии 2-3 метров, навёл на него ружьё и не целясь произвёл выстрел. Куда попал, он не обратил внимание, положил ружье на землю, сел рядом и попытался уснуть. Его начали одёргивать Свидетель №2 и Свидетель №3, тогда он понял, что убил ФИО18. Своё поведение может объяснить тем, что он был выпивший, и неправильно расценил поведение ФИО5 и сложившуюся ситуацию. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 99-106)

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных в качестве обвиняемого с участием защитника, оглашённых на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, в ходе распития спиртного на рыбалки между ним и ФИО18 случился конфликт и ФИО18 ударил его в область подбородка, причинив сильную физическую боль, от чего он потерял равновесие. Он решил отомстить ФИО18 за это, взял ружьё, подошёл к лежащему ФИО18, который не шевелился, может спал, и решил произвести один выстрел. Было ли ружьё заряжено он не знал. Перед выстрелом он ничего не говорил, нажал на курок и произвёл выстрел. Ружьё он положил, ФИО18 не рассматривал, но понял что дробь попала в него. Проснулся Свидетель №2, который его ударил, от чего он потерял сознание и упал. В содеянном раскаивается, вину в убийстве ФИО18 признает. (т. 1 л.д. 114-118)

В явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием адвоката указала, что он после ссоры с ФИО5 выстрелил в него из охотничьего ружья. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 90-91) Содержание явки с повинной подсудимый подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО5 приходится ей мужем, у них имеется совместная малолетняя дочь. О том, что мужа убили, ей сообщила ДД.ММ.ГГГГ сестра - ФИО6 Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, алкоголем он не злоупотреблял, агрессии в семье не проявлял.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 находились на рыбалке в районе 

<

адрес>, где распивали алкоголь с компанией мужчин, где был подсудимый, конфликтов не было. Утром он ушёл, а ФИО19 оставался. 

Из оглашённых на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, а также с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО17, поехали на рыбалку на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью они пришли в лагерь, где было четверо мужчин, и стали распивать спиртное, конфликтов и ссор не было. Свидетель №4 ушёл. ФИО18 и Свидетель №2 уснули, Свидетель №3 пошёл за автомобилем. Он заметил, у ФИО1 в руках ружье черного цвета, которое он стал наводить в сторону ФИО18, который в тот момент спал. Он стал говорить ФИО1, чтобы тот прекратил шутить, при этом Ложкин продолжал целиться в ФИО18, проговаривая: «Надо его пристрелить». Он предложил для шутки связать ФИО18 ноги и выстрелит в воздух, чтобы тот, проснувшись от выстрела, попытался встать и упал. ФИО1 согласился, тогда он попытался связать ноги ФИО18, от чего ФИО26 проснулся. ФИО18 присел на землю, увидел, что ФИО1 в него целится, он стал успокаивать ФИО2, говорил ему убрать ружье, но ФИО2 не слушал его, и продолжал целиться в ФИО27. ФИО28 смотрел на ФИО2, говорил ему стрелять. Между ними произошёл словесный конфликт, после которого прозвучал выстрел, он увидел, как ФИО29 откинулся на спину. Сразу после выстрела, подъехал Свидетель №3 на автомобиле, Свидетель №2 проснулся и они стали кричать на ФИО1, ударили его несколько раз руками и ногами. Потом его тоже стали избивать от чего он стал скатываться по склону к воде, и задел собой тело ФИО18 и вместе с ним скатилось по склону берега к воде. Выстрел пришелся в область лица ФИО18, с левой стороны, признаков жизни он не подавал. Вызвали полицию. (т. 1 л.д. 134-137)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №3, ФИО5 и ФИО1 были на рыбалке на 

<

адрес>, где распивали алкоголь. У него и ФИО18 с собой было оружие для охоты. Ночью к ним присоединились ФИО19 и Свидетель №4. Когда он ложился спать ружьё разрядил, замотал в одежду и положил под себя. Проснулся от выстрела и увидел, как Свидетель №3 подъезжает на автомобиле к лагерю, ФИО1 кладёт его ружье на землю, ФИО5 лежит на земле с огнестрельным ранением в голову. Также был ФИО7 ФИО1, не предлагал скинуть труп ФИО18 в воду. До случившегося между ФИО1 и ФИО18 был конфликт из-за того, что ФИО18 ушёл из лагеря и его все искали. Когда ФИО18 вернулся в лагерь ФИО1 и ФИО19 предъявили ему претензию и стали провоцировать драку, но их разняли. ФИО18 извинился. Он не видел, чтобы ФИО18 наносил удары ФИО1.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 говорил, что это он убил ФИО18, а затем предложил скинуть труп в воду. (т. 1 л.д. 138-141) Свидетель объяснил противоречия в показаниях тем, что он помнит, что ФИО1 говорил что-то про воду, но именно чтобы сбросить в воду труп такого разговора не было. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он Свидетель №2, ФИО18 и ФИО1 были на рыбалке в 

<

адрес>, где отдыхали и распивали алкоголь. У Свидетель №2 и ФИО18 с собой было оружие. Ночью к ним присоединились Свидетель №4 и ФИО19. В ходе распития алкоголя между ФИО19, ФИО1 и ФИО18 возникал конфликт, ФИО19 оскорблял ФИО18. Уходя утром за машиной он видел, что Свидетель №2 и ФИО18 спали. Когда подъезжал к лагерю, увидел, что стоял ФИО1, держал в руке оружие, направленное в сторону озера, увидел, как вскочил с земли Свидетель №2 и выхватил оружие из рук ФИО1. Выстрела он не слышал. Когда вышел из машины увидел, что ФИО18 лежит на том же месте где он спал, с огнестрельным ранением на лице, признаков жизни последний не подавал.

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе распития алкоголя между ФИО1 и ФИО18 возникал конфликт из-за того, что ФИО18 искали, так как он уходил из лагеря, они толкали друг друга, но их разняли. Когда он подъезжал к лагерю он не видел, куда наводил ружьё ФИО1, предположил что в сторону озера. Рядом с ним стоял ФИО7 Прозвучал выстрел, от которого проснулся Свидетель №2 подбежал к ФИО1 и забрал ружьё. Когда подъехал, увидел ФИО18 на земле с ранением в области лица. ФИО1 сказал, что он убил ФИО18 и предложил труп скинуть в воду. (т. 1 л.д. 142-145) Свидетель подтвердил оглашённые показания. Объяснил наличие противоречий тем, что не прочитал внимательно показания и подтвердил, что выстрел он не слышал, так как в машине играла музыка, ФИО1 не предлагал сбросить труп в воду. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что об обстоятельства преступления ей ничего не известно. Она сожительствовала с ФИО1, у которого есть несовершеннолетний сын, который проживал с ними, воспитанием и содержание которого занималась она и ФИО1. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО5, обнаружены и изъяты два зуба, два фрагмента зубов, фрагменты костной ткани, основание пыжа-контейнера и лепесток пыжа-контейнера, две гильзы, самозарядный гладкоствольный карабин «Вепрь-12 Молот» 12 калибра в снаряжённом состоянии, один патрон в патроннике, магазин присоединён, в магазине 4 патрона снаряжённых дробью 3,5 мм, а также одежда ФИО1 кепка черного цвета, сапоги зеленого цвета, кофта черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, куртка черного цвета. (т. 1 л.д. 13-29) Изъятое в ходе осмотра места происшествия, а также образцы крови ФИО5 и ФИО1, смывы вещества бурого цвета с левой и правой кисти ФИО1, смывы с кистей ФИО1, контрольные смывы с кистей ФИО1, 3 стреляных гильзы, полученные в ходе экспериментальной стрельбы, были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 228-232). Одежда ФИО1 была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, на носке правого сапога имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь; на поверхности кофты имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; на ремне и поверхности джинсовых брюк имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь; на поверхности куртки имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, а также наслоения пыли и грязи. (т. 1 л.д. 219-222)

Труп ФИО5 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» с участием эксперта ФИО3, на трупе обнаружено телесное повреждение в виде дефекта ткани на левой половине лица у крыла носа неправильной овальной формы, с неровными краями. (т. 1 л.д. 30-34)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от одиночного слепого дробового огнестрельного ранения левой половины головы с повреждением лицевых костей, языка, левой внутренней сонной артерии, левой внутренней яремной вены, тела 3-го шейного позвонка, спинного мозга, находящихся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила свыше 3-х суток к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- одиночное слепое дробовое огнестрельное ранение головы слева с повреждением лицевых костей (верхней и нижней челюсти), языка, левой миндалины, левой внутренней сонной артерии, левой внутренней яремной вены, тела 3-го шейного позвонка, спинного мозга, кровоизлияние в спинномозговой канал, субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности лобной доли слева, с входным ранением на левой половине лица, направлением раневого канала спереди назад слева направо несколько сверху вниз;

- кровоподтек и ссадина правой кисти; четыре ссадины левой кисти.

Ранение головы образовалось в результате воздействия огнестрельного оружия с дробовым зарядом и применительно к живым лицам по признаку вред здоровья опасный для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила мгновенно после причинения огнестрельного ранения, поэтому совершать каких- либо самостоятельных действий, в том числе и передвигаться потерпевший не мог. Выстрел был произведен в потерпевшего в направлении спереди назад слева направо несколько сверху вниз, с расстояния компактного действия дроби (картечи).

Учитывая локализацию входной раны (левая половина лица) и направление раневого канала (спереди назад слева направо несколько сверху вниз) можно предположить, что в момент выстрела потерпевший вероятней всего находился в горизонтальном положении, лёжа на спине, левой боковой поверхностью тела к нападавшему, располагавшегося в области головы.

Цвет кровоподтека и состояние поверхностей ссадин позволяют утверждать, что кровоподтек и ссадины были причинены не более суток до наступления смерти в результате травматического воздействия (взаимодействия) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью в указанные области; являются поверхностными повреждениями и применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,0 промилле, указанная концентрация при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 157-163)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Пожарском РО ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» у эксперта ФИО3 были изъяты фрагмент пыжа-контейнера, два фрагмента дроби, обнаруженные экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизе трупа в теле ФИО5 (т. № 1 л.д. 214-218)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье является огнестрельным оружием, а именно: самозарядным гладкоствольным карабином «Вепрь-12 Молот» 12 калибра промышленного изготовления. Оружие пригодно для производства выстрелов. Пять патронов, представленных на исследование, являются боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия, а именно, патронами 12 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих ружей 12 калибра. Патроны пригодны для производства выстрелов. Две гильзы, представленные на исследование, являются частями патрона, а именно гильзами 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию. Основание пыжа-контейнера, один лепесток пыжа-контейнера и фрагмент пыжа- контейнера являются частями патрона, а именно обтюратором и лепестками пыжа- контейнера патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию. Фрагменты дроби, представленные на исследование, являются составной частью патрона- метаемым снарядом (дробью), предназначенным для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия. Диаметр дроби 3,5 мм соответствует номеру 3. Две гильзы, представленные на исследование, изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны в карабине «Вепрь-12», представленном на исследование. (т. 1 л.д. 181-193)

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на кофте, изъятой у ФИО1, присутствуют элементы, которые могли отложиться при производстве выстрела. (т. 1 л.д. 201-206)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 171-172)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233-234) является процессуальным документом и также как справка об установлении предварительного диагноза и причины смерти (т. 1 л.д. 35) не опровергают и не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО5 нашла своё подтверждение.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а именно: показания свидетелей, потерпевшей, самого подсудимого, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов согласуются между собой, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, приняты судом для постановления обвинительного приговора.

Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Умысел при убийстве может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что совершает действие опасное для жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступление смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле). 

Довод подсудимого о том, что он не желал убивать ФИО18, а хотел лишь его напугать из-за обиды нанесённой ему, а именно из-за того, что потерпевший его ударил по лицу, чем причинил острую физическую боль, а также о том, что он не знал, что ружьё заряжено и нажал на курок, не желая наступления смерти ФИО18, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так судом, установлено, что ФИО1 совершил убийство ФИО5 умышленно. Мотивом совершения преступления послужил конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим. Вместе с тем, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в в своих показаниях подтвердили, что между ФИО30 и ФИО1 в ходе распития спиртного происходил конфликт, они толкали друг друга, но никто никого не бил. Телесных повреждений они у Ложкина после совершенного преступления не видели, что подтверждается заключением эксперта. (т. 1 л.д. 171-172) Кроме того ФИО18 попросил прощение за свое поведение, конфликт был исчерпан. О том, что ФИО1 желал наступления смерти ФИО5 свидетельствует его поведение в момент совершения преступления. Как установлено судом, когда Свидетель №2 и ФИО18 спали, а Свидетель №3 ушёл из лагеря, ФИО1 взял ружье, и убил потерпевшего. Указанное следует из показаний ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он также указал, что примерно через 20 минут после того, как ФИО18 лёг спать, ему стало обидно, за то, что ФИО18 ударил его по лицу, он подошел к спящему Свидетель №2, взял его охотничье ружьё, перезарядил его и подошёл поближе к ФИО18 на расстоянии 2-3 метров, навёл на него ружьё и не целясь произвёл выстрел. Суд считает данные показания правдивыми, поскольку они получены непосредственно после совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинского эксперта, который указал, что в момент выстрела потерпевший вероятнее всего находился в горизонтальном положении, лежа на спине, левой боковой поверхностью тела к нападавшему, располагавшегося в области головы (т. 1 л.д. 157-163), кроме того на одежде ФИО1: сапогах, брюках, кофте и куртке обнаружены пятна похожие на кровь, а на кофте обнаружены элементы, которые могли отложиться при производстве выстрела (т. 1 л.д. 219-222, л.д. 201-206). Прямым очевидцем преступления стал свидетель Свидетель №1, из показаний которого следует, что когда он, увидел в руках ФИО1 оружие, направленное на ФИО18, он просил подсудимого не делать этого, просил прекратить, но последний на него не реагировал, говорил о необходимости убить ФИО18 и произвёл выстрел. Суд считает, что произведя выстрел из огнестрельного оружия в сторону потерпевшего с небольшого расстояния, подсудимый не мог не осознавать опасность для жизни потерпевшего и предвидеть наступление его смерти. Смерть ФИО5 наступила от одиночного слепого дробового огнестрельного ранения левой половины головы с повреждением лицевых костей, языка, левой внутренней сонной артерии, левой внутренней яремной вены, тела 3-го шейного позвонка, спинного мозга, находящихся в прямой причинной связи со смертью, что подтверждается заключением эксперта и не противоречит установленным обстоятельствам. 

Показания подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, по мнению суда, направлены на смягчение ответственности за содеянное преступление. 

В показаниях свидетелей и подсудимого судом не установлено существенных противоречий, которые бы вызывали сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы верно, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификации действий Ложкина по другим статьям Особенной части УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что преступление, которое совершил ФИО1 уголовным законом отнесено к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно по месту работы также положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, логичности его мышлений, суд признает ФИО1 вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправное поведение потерпевшего, поскольку ФИО1 совершил убийство ФИО5 в тот момент, когда конфликт был исчерпан. Кроме того, конфликт был обоюдный, не значительный и как заявили свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, они не видели, чтобы ФИО18 наносил удара по лицу ФИО1, телесных повреждений у ФИО1 они также не видели, что подтверждено заключением эксперта. Следовательно, в действиях ФИО5 суд не усматривает противоправного поведения.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание для подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия. 

Суд признает предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО1 не отрицал, что он находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое привёл себя самостоятельно. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19, ФИО31, также следует, что накануне преступления они распивали алкоголь, в том числе и ФИО1. На стадии следствия подсудимый говорил о том, что из-за опьянения он неправильно оценил поведение ФИО18 и сложившуюся ситуацию. Учитывая общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, по мнению суда, именно состояние опьянения снизило самоконтроль ФИО1 за своим поведением и при наличии незначительного конфликта облегчило проявление агрессии и совершение преступления. 

Учитывая изложенное, а также с учётом характера и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, который ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить местом отбывания наказания для ФИО1 исправительную колонию строгого режима. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает ФИО1, поскольку полагает, что для достижения цели наказания достаточно применения основного вида наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одежду, биоматериалы, основание пыжа-контейнера и лепесток, две гильзы, фрагмент пыжа-контейнера, два фрагмента дроби 3 стреляных гильзы уничтожить. Ружья: самозарядный гладкоствольный карабин «Вепрь-12 Молот» 12 калибра, принадлежащий Свидетель №2; карабин Сайга, принадлежащий ФИО5, хранящиеся в ОМВД России по Пожарскому району - в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ, необходимо передать в распоряжение ОМВД России по Пожарскому району, для принятия решения в установленном порядке.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката, как на предварительном следствии, так и в суде следует взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек у суда не имеется, доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.09.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 29.04.2018 до вступления приговора в законную силу с учётом положений ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение адвоката на предварительном следствии 11440 рублей и в суде 2640 рублей, а всего 14080 рублей.

Вещественные доказательства: кепку, сапоги, кофту, джинсовые брюки, куртку, принадлежащие ФИО1, образцы крови ФИО5, образцы крови ФИО1, два зуба, фрагменты зубов, пять фрагментов костной ткани, шесть смывов на марлевых тампонах, два контрольных марлевых тампона, основание пыжа-контейнера и лепесток, две гильзы, фрагмент пыжа-контейнера, два фрагмента дроби, 3 стреляных гильзы, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить. Самозарядный гладкоствольный карабин «Вепрь-12 Молот» 12 калибра, принадлежащий Свидетель №2; карабин Сайга, принадлежащий ФИО5 (квитанция №), хранящиеся в ОМВД России по Пожарскому району - передать в распоряжение ОМВД России по Пожарскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём он указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Шупейко