Судья Дорофеева Э.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием прокурора Сорочинской О.Н., осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алексеевой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанкова К.А. на приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части исключения рецидива и смягчения размера наказания в виде лишения свободы, мнение адвоката Алексеевой М.В. и объяснения осужденного ФИО1, просивших об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2023 года 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, судимый: 

1. 12 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

2. 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области с учетом апелляционного постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 19июня 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 5 000 рублей; постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10января 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы, штраф не уплачен;

3. 26 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 марта 2017 года к 1 году лишения свободы и штрафу 5 000 рублей, штраф не уплачен;

4. 10 мая 2018 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; освобожденный из мест лишения свободы после отбытия наказания 12 апреля 2019 года; штраф не уплачен;

5. 18 октября 2022 года Рамонским районным судом Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 мая 2018 года к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафу в размере 5 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

6. 31 октября 2022 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 18 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

7. 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 23 марта 2021 года, от 18 октября 2022 года, от 31 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года, Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2022 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединены частично неотбытые части наказания по приговорам от 18 октября, 31 октября, 15 ноября 2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф 5000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня его задержания с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил ДД.ММ.ГГГГ мелкое хищение путем кражи продуктов питания на сумму 815 рублей 40 копеек из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: пгт 

<

адрес>; тайное хищение продуктов питания на общую сумму 3 711 рублей 17 копеек из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: пгт 

<

адрес>; тайное хищение продуктов питания и предметов личной гигиены на общую суммы 3875 рублей 80 копеек из магазина «Пятерочка» АО ТД «Перекресток» по адресу: пгт 

<

адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Кабанков К.А. просит изменить приговор районного суда в связи с неправильным применением уголовного закона; полагает, что на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу истек срок давности исполнения приговора от 10 мая 2018 года, судимость по ч. 1 ст. 161 УК РФ является погашенной, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений; в связи с чем просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 314 - 317 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства и порядок обжалования приговора, постановленного в указанном порядке. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 районным судом правильно квалифицированы по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (два эпизода).

Исходя из данных о личности ФИО1, ему обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному исполнению, применение иных видов наказания справедливо расценено судом первой инстанции как неэффективное, не позволяющее достичь целей наказания.

Доводы апелляционного представления о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются неубедительными, не мотивированы какими-либо конкретными обстоятельствами, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции. 

При назначении наказания судом были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вместе с тем, районный суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, образованного судимостью ФИО1 за преступление средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ срок погашения судимости определяется характером совершенного преступления и видом назначенного за него наказания, при этом в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору от 10 мая 2018 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, которое им отбыто 12 апреля 2019 года. Таким образом, на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден по настоящему делу, судимость за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, являлась погашенной и не могла учитываться при признании рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 по приговору от 10 мая 2018 года по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, не отбытого до настоящего времени, не влияет на погашение судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку данное наказание за это преступление не назначалось.

При таком положении указание на рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора, а размер назначенного осужденному наказания подлежит смягчению.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года, Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2022 года, а также имея неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 18 октября 2022 года, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения по указанным приговорам и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде двух основных видов наказания - лишения свободы и штрафа.

Решение суда об отмене условного осуждения надлежащим образом мотивировано в приговоре, его обоснованность сомнений не вызывает. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для назначения по совокупности приговоров наказания в виде штрафа и ссылка в их обоснование на истечение срока давности исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 4 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 12 октября 2016 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вид наказания был назначен ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года, по совокупности с которым назначено наказание по настоящему делу, давность исполнения приговора от 18 октября 2022 года до настоящего времени не истекла.

Кроме того, утверждение в апелляционном представлении о том, что наказание в виде штрафа не обращалось к исполнению, противоречит материалам уголовного дела, в которых имеются документальные данные о том, что в целях исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбуждалось исполнительное производство, остаток задолженности по которому составляет 4764,23 рубля (т. 2 л.д. 57).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ему было известно о том, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, которые он обязан уплатить, он своевременно не заплатил штраф, поскольку не было достаточных денежных средств, часть штрафа была взыскана судебными приставами из средств, находившихся на счете его банковской карты. 

При таких обстоятельствах оснований для исключения указания на назначение по совокупности приговоров наказания в виде штрафа не имеется. В то же время с учетом имеющихся сведений о частичном взыскании штрафа, размер штрафа, подлежащего взысканию с осужденного по оспариваемому приговору, следует уменьшить, поскольку присоединению на основании ст. 70 УК РФ подлежит лишь неотбытая часть наказания. 

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности со вступившими в законную силу приговорами от 18 октября 2022 года и от 15 ноября 2022 года, в которых установлен рецидив преступлений, оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется, он подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, наряду с другим сведениями указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исходя из этих требований закона, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2021 года, поскольку она не имеет значения для уголовного дела. При этом оснований для исключения сведений о судимостях от 27 марта 2017 года, 26 марта и 10 мая 2018 года не имеется, поскольку содержащаяся в них информация о наказании в виде штрафа имеет значение для дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23 марта 2021 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание этого обстоятельства отягчающим наказание;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158. 1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Пятерочка» по адресу: пгт Грибановский Воронежской области, ул. Центральная, 14а) до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Пятерочка» по адресу: пгт Грибановский Воронежской области, ул. Советская, 157) до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытые части наказания по приговорам Рамонского районного суда Воронежской области от 18 октября 2022 года, Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2022 года, мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 15 ноября 2022 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 4764 рубля 23 копейки.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий