Гражданское дело № 2 - 1139/2019 КОПИЯ 

24RS0056-01-2018-007568-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 23.10.2018г, сроком по 23.10.2021г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 10.04.2019) к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.09.2018г по адресу: 

<

...> с участием транспортных средств Nissan Cube, регистрационный знак № под управлением ФИО3, Mercedes Benz E, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и Nissan Serena, регистрационный знак №, под управление ФИО2, произошло ДТП. Виновником в ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», истца - в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений ТС, представив необходимые документы, которое осталось без ответа. Истец 09.10.2018г обратился к страховщику с претензией. Согласно заключениям эксперта № 09-1477/18, № 09-1477/18П стоимость ущерба ТС без учета износа составила 832270 руб., рыночная стоимость ТС составила 605625 руб., стоимость годных остатков – 191048 руб. В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в 400 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2018 по 06.11.2018 в размере 144000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы за проведение экспертизы - 16500 руб.

Истец ФИО5 в зал суда не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что поддерживает ранее направленный в адрес суда отзыв на исковое заявление. Просила также снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы. Согласно позиции ответчика, по результатам рассмотрения заявления истца от 11.09.2018г произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., который определен на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 7952015.Считает, что АО «СОГАЗ» исполнило обязательство в полном объеме.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс-Страхование», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель ответчика, третьих лиц, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 112116, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018г по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Cube, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и Mercedes Benz E, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и Nissan Serena, регистрационный знак №, под управление собственника ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 сотрудникам Полка ДПС ГИБДД, 06.09.2018г он двигался на автомобиле Mercedes Benz E, регистрационный знак № по ул. Измайловской от улицы Мичурина, и совершил ДТП на ул. Измайлова, 5. Автомобиль Nissan Serena, регистрационный знак №, стоял на повороте с включенным поворотником, он, отвлекшись на телефон, допустил с ним столкновение. Автомобиль Nissan Serena, регистрационный знак № выбросил на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Nissan Cube, регистрационный знак О №. Вину в ДТП признал полностью.

Из объяснений ФИО3, данных ею в рамках административного производства следует, что ехала на автомобиле Nissan Cube, регистрационный знак № по ул. Измайлова в направлении Мичуринского моста. Автомобиль Nissan Serena, регистрационный знак № находился на противоположной стороне проезжей части с включенным левым поворотником. Неожиданно толчком от автомобиля Mercedes Benz E, регистрационный знак №, данный автомобиль ударил в ее автомобиль

ФИО2 в своем объяснении в рамках административного производства пояснил, что 06.09.2018 управлял автомобилем Nissan Serena, регистрационный знак №, двигался по ул. Измайлова, решил совершить маневр поворота влево включил поворотник, стал пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, в этот момент произошел удар от автомобиля Mercedes Benz E, регистрационный знак №, из-за которого его (ФИО2) автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Cube, регистрационный знак №.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей Nissan Cube, регистрационный знак №, Mercedes Benz E, регистрационный знак № и Nissan Serena, регистрационный знак № находится на участке автодороги в районе дома №5 по ул. Измайлова в г. Красноярске. Места столкновения обозначены в передней левой части автомобиля Mercedes Benz E с задней правой частью автомобиля Nissan Serena и передней частью Nissan Serena с передней левой частью Nissan Cube.

Участники ДТП ФИО4, ФИО2, ФИО3 со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.09.2018г ФИО4 признан виновным в совершении и правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП,, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения с указанным выше автомобилем, а также последующим столкновением автомобиля под управлением ФИО2, с автомобилем под управлением ФИО3, движущейся во встречном направлении.

Указанные нарушения ПДД водителем ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО2 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, ФИО2 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения с транспортными средствами под управлением ФИО4, ФИО3 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс-Страхование» по полису №; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №; гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

11.09.2018г истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами, предоставил транспортное средство на осмотр. 

Согласно заключениям ООО «ИнкомОценка» № 09-1477/18, № 09-1477/18П, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 832270 руб.; рыночная стоимость ТС составляет 605625 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 191048 руб. 

09.10.2018г истец обратился в страховую компанию с претензией.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 06.11.2018г выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании акта о страховом случае от 02.11.2018г, что подтверждается платежным поручением №.

06.11.2018г АО «СОГАЗ» дало истцу ответ на претензию, в которой указало, что по результатам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение о страховой выплате в размере 400000 руб. составлен страховой акт 02.11.2018г и кратчайшие сроки сумма будет перечислена.

Таким образом, в части выплаты страхового возмещения ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в ООО «ИнкомОценка» в сумме 16 500 рублей (12 500 + 4 000), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 22.10.2018.

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков. 

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11.09.2018г, срок страховой выплаты истек 30.09.2018г. Выплата страхового возмещения произведена 06.11.2018г. 

Истцом заявлен размер неустойки 144000 руб. за период, с которым суд соглашается, с 01.11.2018г по 06.11.2018г (36 дн.): 400000 х 1% х 36 дн. 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 10000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании представитель истца не поддержал требование о взыскании страхового возмещения, то не имеется оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца: составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым определить, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку – 10000 рублей, представительские расходы – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на эксперта – 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019г

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова