Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2017 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ ФИО1 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 03.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 ФИО2 от 03.10.17 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 9.09.2017 г. в 1.38 мин. на 199 км автодороги Орел-Тамбов, управляя автомобилем ВАЗ-2114 №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его. Свое несогласие и просьбу к суду об отмене постановления мотивировал тем, что указанный в постановлении пункт 1.3 Правил дорожного движения никаких запретов не содержит; ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, не понятно, каким образом мировой судья пришел к выводу, что в автомобиле ВАЗ-2114 № находился именно он; мировой судья не выяснил, не было ли помех, препятствий на дорожном полотне при выезде на полосу встречного движения; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен; бесспорных доказательств совершения им выезда на полосу встречного движения в материалах дела не имеется, что, по мнению ФИО1 свидетельствует о недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы судьей Елецкого районного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения жалобы. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив письменные доказательства по делу, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО10, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО9, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи нет. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ст.12.15 ч.4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу прямого указания ч. 2 ст.26.7 КоАП РФ к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 9.09.17 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО10, следует, что 9.09.17 г. в 1-38 час. на 199 км автодороги Орел-Тамбов ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-2114 № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1. 

Действительно, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ содержит общие положения о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, в Правилах содержится прямой запрет на пересечение разметки 1.1.

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении указанного запрета в деле имеется рапорт ИДПС ФИО10 от 9.09.2017 г. и видеозапись следования автомобиля ВАЗ-2114 № в период с 1.32 час. (ул. Концевая г. Ельца) до 1.52 мин. (автодорога Орел-Тамбов, между с. Афанасьево и с. Казаки) на DVD-диске.

В 1.38.08 час. на 199 км автодороги Орел-Тамбов (перед мостом через р.Пажень) автомобиль в нарушение сплошной линии разметки выехал на встречную полосу движения и следовал по ней. 

Из показаний ИДПС ФИО9, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что во время несения службы ночью 9.09.2017 г. по рации получил сообщение от ИДПС ФИО7, что они на автомобиле Лада-Гранта под управлением ИДПС ФИО8 преследуют не остановившийся по его требованию автомобиль ВАЗ-2114 №. На патрульном автомобиле УАЗ-Патриот ФИО9 выехал из г. Ельца в с. Казаки. На мосту через р.Воргол перекрыл движение. Через некоторое время со стороны с. Афанасьево ему навстречу показался ВАЗ-2114 №, затем развернулся и поехал в обратном направлении. На двух служебных автомобилях сотрудники ГИБДД до 2.30 час. следовали по полям Измалковского района за ВАЗ-2114. По громкой связи ИДПС ФИО7 предлагал водителю остановиться. На тот момент было установлено, что за рулем находится ФИО1 Автомобиль принадлежит его снохе ФИО3 В присутствии ФИО9 из-за руля ВАЗ-2114 вышел ФИО1 На пассажирском сиденье оставалась девушка. ФИО9 составлял на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, возил в травмпункт, а затем в ОМВД по г. Ельцу. ФИО1 был в нетрезвом состоянии.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Елецкого районного суда от 10.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции).

Как показал суду ИДПС ФИО10, утром 9.09.2017 г. они с инспектором ФИО11 прибыли в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, где им была передана видеозапись со служебного автомобиля, на которой видно, как автомобиль ВАЗ-2114 во время движения по территории Елецкого района неоднократно выезжает на встречную полосу в нарушение сплошной линии разметки, а также совершает обгоны. До составления протоколов они с ИДПС ФИО4 проехали по маршруту следования указанного автомобиля (

<

адрес>). Сверили с видеозаписью места, где он нарушает Правила дорожного движения. Обозначение километров автодороги указано со стороны г. Орла в направлении г. Тамбова. ФИО10 составил три протокола в отношении ФИО1 за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. ФИО11 составлял протоколы за обгоны. Вместе они приехали к ФИО1, находящемуся в ОМВД по г. Ельцу по адресу Московское шоссе, 18 «е». Однако, последний отказался давать пояснения, знакомиться с протоколами и расписываться в них.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет никаких сомнений в том, что именно ФИО1 9.09.2017 г. в 1.38 мин. на 199 км автодороги Орел-Тамбов, управляя автомобилем ВАЗ-2114 №, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1.

Доводы его жалобы относительно отсутствия каких-либо запретов в п.1.3 Правил дорожного движения, о недоказанности, что в автомобиле ВАЗ-2114 № находился именно он; о неких помехах либо препятствиях на дорожном полотне, отклоняются как необоснованные, противоречащие совокупности представленных суду доказательств, и имеющие своей целью избежать наказания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно форме 1П, имеющейся в материалах дела, место жительства ФИО1 - 

<

адрес>. 

По указанному адресу мировым судьей заблаговременно, 14.09.2017 г. на имя ФИО1 направлена судебная повестка о явке в судебный участок 3.10.2017 г. в 9 час. 

27.09.2017 г. заказное письмо с уведомлением возвращено в судебный участок с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. ФИО1, не явившийся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, сам несет риск неполучения юридически значимой для него информации. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку ни один довод жалобы ФИО1 не подтвердился, наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 03.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -