Дело № 2-729/2025г.

УИД № 08RS0001-01-2025-000335-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

28 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении конструкции пола в соответствие со строительными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются долевыми собственниками квартиры № 

<

данные изъяты> в доме 

<

адрес>; в вышерасположенной квартире № 

<

данные изъяты>, собственником которой является ответчик, произведена перепланировка, в том числе, работы по изменению конструкции и покрытия пола. В результате вышеуказанного, проживание в принадлежащей им квартире стало дискомфортным и невыносимым, из-за ненормальной, неестественной, превышающей нормативные значения слышимости любой деятельности проживающих в квартире ответчика лиц (начиная от передвижения по полу стульев и иных предметов в виде звонкого скрежета, шума от падения на пол различных предметов в виде звонких ударов, шума шагов, беготни и крика детей и прочих раздражающих звуков). Причиной повышенной слышимости шума является нарушение собственником квартиры № 

<

данные изъяты> строительных норм и правил, в частности, СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита шума». Просили суд обязать ответчика осуществить ремонтно-строительные работы по изменению конструкции пола в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических нормативов. Регламентов и звукоизоляционных требований, а именно, требованиям СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», стандартной методикой ГОСТ 27296-2012, не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

31 марта 2025г. ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд обязать ответчика осуществить ремонтно-строительные работы по изменению конструкции пола в ее квартире в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, а именно требованиям СП 51.13 330.2011 «Защита от шума», СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий», СНиП 23093-2003 «Защита от шума», стандартной методикой ГОСТ 27296-2012, не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы.

15 октября 2025г. истцы вновь уточнили исковые требования, исходя из экспертного заключения, просят суд обязать ответчика для приведения уровня шума в соответствие с действующими нормативными требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 и СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции», не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить следующие работы: - демонтаж существующих покрытия пола, паро- и гидроизоляции, выравнивающей стяжки, подготовки из цементно-песчаного раствора; - последовательное устройство: сплошного звукоизолирую- щего слоя (прокладки) по сборным железобетонным пустотным плитам перекрытия, выравнивающей стяжки обязательным отделением от стен зазором в 1-2 см, выполняемым звукоизоляционным материалом, паро-гидроизоляционного слоя, укладки покрытия полов; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, проведение экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 270 руб.

Истица ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие (заявление от 28 октября 2025г.).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 возражает против удовлетворения иска, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения уровня шума в квартире истцов.

Выслушав истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021г. № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиени- ческих, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоя- щими Правилами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52 «О санитарно-эпи-демиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона № 52).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 30 января 1998г., ФИО2 с 30 января 2022г. являются долевыми собственниками квартиры № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 25 июня 1985г., ФИО2 зарегистрирован по иному адресу, но проживает с ФИО1 в квартире № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

адрес>.

Ответчик – собственник квартиры № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты>, в которой она (как указано в возражении от 27 апреля 2025г.) в 2004г. произвела перепланировку и ремонт, в том числе заменила напольное покрытие с деревянного на ламинированное.

Как следует из экспликации квартиры (технический паспорт составлен по состоянию на 19 апреля 2012г.) - в квартире ФИО5 произведена перепланировка и переустройство, а именно: демонтаж межкомнатных перегородок, совмещение ванной комнаты с туалетом. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2012г. жилое помещение ФИО5 сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы, в подтверждение обоснованности исковых требований и для проверки доводов о том, что ответчиком при проведении работ по устройству пола не был установлен звукоизоляционный слой (либо ненадлежащей толщины или качества), в связи с чем нарушена зву- коизоляция квартиры и уровень шума в их квартире превышает все установленные нормы и правила заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 1609-2/25 от 16 сентября 2025г. в квартире № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> проводились работы по ремонту, переустройству, реконструкции, замене пола собственниками данной квартиры. В процессе реконструкции изменена конструкция полов, а именно: в жилых комнатах и гостиной вместо деревянных дощатых полов по лагам устроены полы с покрытием из ламинированной доски (ламината) по стяжке. Общая тол- щина стяжки в месте вскрытия полов составляет 10 см; причем стяжка выполнялась в два эта- па: на первом этапе была устроена подготовка из цементно-песчаного раствора толщиной 8 см, вторым этапом была выполнена выравнивающая стяжка из более крепкого цементно-песчаного раствора толщиной 2 см. При изменении конструкции полов под стяжкой не был устроен звукоизолирующий слой, а по периметру помещений, в местах стыка со стенами, стяжка не отделена по контуру зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом. Пол в указанной квартире, с учетом года постройки дома (1975г.) и выполненных работ по его ремонту, переустройству, реконструкции не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), санитарным, градостроительным нормам и правилам. Фактичес- кая звукоизоляция междуэтажного перекрытия между квартирами № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, не соответствует нормативным требованиям, в том числе, установленным СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 и СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции». Нарушения звукоизоляции является следствием работ по замене (ремонту) пола, выполненных в квартире № 14 по адресу: 

<

...>. Собственнику указанной квартиры для приведения уровня шума в соответствие с действующими нормативными требованиями необходимо выполнить следующие работы: - демонтаж существующих покрытия пола, паро- и гидроизоляции, выравнивающей стяжки, подготовки из цементно-песчаного раствора; - последовательное устройство: а) сплошного звукоизолирующего слоя (прокладки) по сборным железобетонным пустотным плитам перекрытия, б) выравнивающей стяжки с обязательным отделением от стен зазором в 1-2 см, выполняемым звукоизоляционным материалом, в) паро-гид- роизоляционного слоя, г) укладки покрытия полов.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах гражданского дела, собранной экспертами в ходе осмотра квартир № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

адрес> фактической информации; экспертиза содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы экспертов понятны, мотивированы, не содержат противоречий; экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о проведении пов- торной судебной экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку, заявляя о повторной экспертизе, представитель ответчика на «опорочила» при этом выводы уже имеющейся экспертизы, не обосновала необходимость назначения повторной экспертизы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - как особый способ проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Поскольку неясности или неполнота экспертного заключения не установлены, суд протокольно отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3, как собственник жилого помещения по адресу: 

<

данные изъяты>, обязана соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании жилого помещения, исключать нарушение прав соседей. Изменив при ремонте конструкцию пола, ответчик не установила соответствующий звукоизолирующий слой, а по периметру помещений, в местах стыка со стенами, не отделила стяжку по контуру зазорами шириной 1-2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом, что явилось нарушением требований п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 и п. 10.3.1 СП 275.1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции».

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о возложении на ответчика обязанности для приведения уровня шума в квартире истцов в соответствие с действующими нормативными требованиями осуществить следующие работы: - демонтаж существующих покрытия пола, паро- и гидроизоляции, выравнивающей стяжки, подготовки из цементно-песчаного раствора; - последовательное устройство: сплошного звукоизолирующего слоя (прокладки) по сборным железобетонным пустотным плитам перекрытия, выравнивающей стяжки обязательным отделением от стен зазором в 1-2 см, выполняемым звукоизоляционным материалом, паро-гидроизоляционного слоя, укладки покрытия полов, не позднее 120 дней с момента вступления решения в законную силу.

По статье 57 Закона № 52 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном нарушении их прав вследствие повышенной слышимости из ее (ответчика) квартиры, они лишены возможности полноценного отдыха и днем, и ночью, что негативно сказывается на их здоровье.

Исходя из индивидуальных особенностей истцов, характера и степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, длительности нарушения, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 заплатил за проведение экспертизы, положенной в основу решения суда, 60 000 руб. (кассовые чеки от 06 и 12 марта, 02 апреля 2025г. на суммы 32 900 руб., 7 100 руб., 20 000 руб. соответственно).

Для отправки ответчику претензии, искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств о назначении экспертизы истец ФИО2 заплатил 1 670 руб. 38 коп. (кассовые чеки Почты России от 24 октября 2024г. на сумму 222 руб. 04 коп., от 23 января 2025г. на сумму 311 руб. 56 коп.; от 07 февраля 2025г. на сумму 311 руб. 24 коп.; от 13 марта 2025г. на сумму 147 руб. 50 коп.; от 31 марта 2025г. на сумму 135 руб. 50 коп.; от 02 апреля 2025г. на сумму 131 руб. 50 коп.; от 15 октября 2025г. на сумму 411 руб. 04 коп.). При этом в уточненном исковом заявлении истцы просили суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 270 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, указанные истцами издержки были необходимы истцам для обращения с иском в суд, подтверждены документально; с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные последним на производство экспертизы, в размере 60 000 руб., и почтовые расходы в заявленном им размере 1 270 руб. 

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 руб.

Как видно из материалов дела, истцы при подаче искового заявления в суд оплатили государственную пошлину в указанном размере – по 1 500 руб. каждый (чеки от 23 января 2025г. на общую сумму 3 000 руб.), следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные последними на оплату государственной пошлины при подачу иска в суд, в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о приведении конструкции пола в соответствие со строительными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО3, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>), зарегистрированную по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающую по адресу: 

<

данные изъяты>, для приведения уровня шума в соответствие с действующими нормативными требованиями СП 51.13330.2011 «Защита от шума», актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 и СП 275. 1325800.2016 «Конструкции ограждающие жилых и общественных зданий. Правила проектирования звукоизоляции», не позднее 120 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить в принадлежащей ей квартире № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> следующие работы: - демонтаж существующих покрытия пола, паро- и гидроизоляции, выравнивающей стяжки, подготовки из цементно-песчаного раствора; - последовательное устройство: сплошного звукоизолирующего слоя (прокладки) по сборным железобетонным пустотным плитам перекрытия, выравнивающей стяжки обязательным отделением от стен зазором в 1-2 см, выполняемым звукоизоляционным материалом, паро-гидроизоляционного слоя, укладки покрытия полов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1 500 руб., всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>; ИНН 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы, понесенные последним на оплату: судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 1 270 руб., всего 67 770 (шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2025г.