№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> Петров ФИО8

при секретаре Соколове ФИО9

с участием ФИО1 – представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - председателя СНТ «Берёзка» ФИО2,

и помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора Шушминцевой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

адрес> Зякина ФИО12. на определение мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> Крюковой ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, для устранения недостатков;

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

данные изъяты> городскую прокуратуру возвращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, возбужденное заместителем прокурора Зякиным ФИО13. в отношении председателя СНТ «Берёзка» ФИО2

Мировой судья установила, что дело не может быть назначено к рассмотрению, поскольку потерпевшая ФИО4 по обстоятельствам дела не опрошена, права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ей не разъяснены, сведений о том, что ей направлена копия постановления о возбуждении дела, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с этим решением, заместитель 

<

данные изъяты> городского прокурора Зякин ФИО14 принёс в городской суд протест, где указал, что ФИО4 не признана потерпевшей, так как в её заявлении нет сведений о том, что правонарушением ей причинён вред. Обязательное участие потерпевшего обеспечивается при рассмотрении дела об административном правонарушении, тогда как требований о признании лица потерпевшим законодательство об административных правонарушениях не содержит. Реализация прав потерпевшего, не ограничена условием и обязанностью органов, возбуждающих дело об административном правонарушении, признать лицо потерпевшим на стадии возбуждения дела, и предоставить ему возможность воспользоваться своими правами. Так как к делу приобщена копия заявления ФИО4, суд мог определить, причинён ли ей вред и вызвать её в качестве потерпевшей. Кроме того, в резолютивной части спорного определения не указан порядок его обжалования. По перечисленным причинам заместитель прокурора просил суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении для устранения недостатков отменить, дело направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник 

<

данные изъяты> городского прокурора Шушминцева ФИО15. протест поддержала, определение мирового судьи просила отменить, и дополнила, что законодательство об административных правонарушениях не требует обязательного привлечения к делу потерпевшего. Возбуждая дело в отношении ФИО2, заместитель прокурора посчитал, что ФИО4 вред правонарушением не причинён.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 против удовлетворения протеста возражал, заявив, что опротестованное определение мирового судьи – законно. Действительно, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны данные свидетелей и потерпевшей. Постановление прокурора не мотивировано, порядок его обжалования в постановлении не приведён. Вопреки разъяснениям высших судебных инстанций, в постановлении прокурора не указано на конкретное правило, нарушенное ФИО2, и влекущее административную ответственность.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав участников процесса, подробно изучив доводы протеста прокурора, суд считает, что протест удовлетворению н подлежит, а определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

При подготовке дела к рассмотрению суд должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Если протокол об административном правонарушении, другие материалы оформлены неправильно, а материалы представлены неполно, суд возвращает его.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В том числе, фамилию, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, если он имеется, а также статью закона, предусматривающую административную ответственность. Участникам производства по делу (к числу которых относится потерпевший) должны быть разъяснены их права и обязанности, о чём в протоколе делается запись, (ч.ч. 2 и 3 ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Как справедливо указано в опротестованном определении, в постановлении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства ФИО4, заявление которой стало поводом для возбуждения дела. Записи о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, в постановлении также не имеется.

При изложенных обстоятельствах опротестованное прокурором определение мирового судьи суд апелляционной инстанции, полагает мотивированным, в том числе, включающим указания на недостатки, требующие устранения.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении является лицо, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Отсутствие в заявлении ФИО4 сведений о характере причиненного ей вреда, не освобождает должное лицо административного органа (прокуратуры) от обязанности указать в постановлении о возбуждении дела данные потерпевшего и разъяснить ему права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам заместителя прокурора, в заявлении ФИО4 содержится просьба признать её потерпевшей по делу.

Необходимость обеспечения участия потерпевшего в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй сомнению не подвергалась и не отменяет обязанности прокурора, как должностного лица, возбудившего такое дело, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить его обстоятельства, в том числе установить и определить потерпевшего. По этим причинам доводы прокурора об отсутствии в законодательстве требования о признании лица потерпевшим суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, лишь оправдывающими ненадлежащее исполнение обязанностей при производстве по делу.

Доводы о том, что реализация прав потерпевшего не ограничена условием и обязанностью органа, возбуждающего дело, признать лицо потерпевшим на стадии возбуждения, лишены логики и свидетельствуют о намерении переложить часть обязанностей на суд. Кроме того, в деле не имеется сведений о том, что ФИО4 была уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении, что само по себе лишает её возможности воспользоваться правами, гарантированными ст. 25.2 КоАП РФ. По этим же причинам суд апелляционной инстанции отвергает доводы о том, что мировой судья могла определить, причинён ли ФИО4 вред из её заявления.

Принимая во внимание, что правом на принесение протеста заместитель прокурора воспользовался, отсутствие в резолютивной части спорного определения разъяснения порядка его обжалования не может стать единственным и достаточным основанием для его отмены.

Поскольку суд апелляционной инстанции доводами протеста не связан, необходимо отметить, что постановление заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает и другим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в постановлении не указано по какой части статьи 13.11 КоАП РФ дело было возбуждено. В статье 13.11 КоАП РФ содержится 7 частей, предусматривающих различные виды наказаний за различные, по сути, правонарушения.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено немедленно после выявления правонарушения, или в течение 2 суток с момента его выявления, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, данных о физическом лице, сведений о юридическом лице, в отношении которых оно возбуждается (ч. 2 ст. 28.4, ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение выявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ (когда ФИО4 обратилась в прокуратуру) или не позднее ДД.ММ.ГГГГ (когда датировано объяснение ФИО2), а постановление в отношении последней вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора нарушены требования ч.ч. 1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об иной дате выявления правонарушения, к делу не приобщён.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, в том числе по доводам протеста прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Протест заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

адрес> Зякина ФИО16 на определение мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> Крюковой ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное определение - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО19 Петров