Дело №а – 6546/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> о признании бездействия незаконными, мотивируя тем, что ответчиком возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании судебных расходов в пользу истца однако в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в установленный пятидневный срок денежные средства истцу не выплачены.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в зал суда не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Административный ответчик и заинтересованные лица в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО5 денежной суммы в размере 8000 рублей и направлены электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд с целью установления нахождения денежных средств, доходов и имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Доводы административного истца о не получении денежных средств по настоящему исполнительному производству судом не принимаются, так как опровергаются материалами исполнительного производства, как следует из платежных документов – платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства переведены на расчетный счет взыскателя в полном объеме.

Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве. Права взыскателя не нарушены, доводы и основания изложенные в административном исковом заявлении своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.