Дело № 2-5800/2020

...RS0...-96

Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей со сроком погашения до ... с уплатой 40,15% годовых. Ответчиком обязательства по возврату кредита не исполняются, в связи с чем за период с ... по ... образовалась задолженность в сумме 540 691 рубля 75 копеек, в том числе основной долг – 166 794 рубля 21 копейка, проценты – 85 516 рублей 25 копеек, штрафы – 288 381 рубль 29 копеек. На стадии подачи искового заявления в суд истец снизил штрафные санкции до 127 048 рублей 52 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 379 358 рублей 98 копеек, в том числе основной долг – 166 794 рубля 21 копейка, проценты – 85 516 рублей 25 копеек, штрафы – 127 048 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 993 рублей 59 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали частично, просили применить срок исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей со сроком погашения до ... с уплатой 40,15% годовых (л.д. 41-44).

Кредитные средства выданы ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 58). Тем самым, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком.

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности за период с ... по ... составляет 379 358 рублей 98 копеек, в том числе основной долг – 166 794 рубля 21 копейка, проценты – 85 516 рублей 25 копеек, штрафы – 127 048 рублей 52 копейки (л.д. 30-35).

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено (л.д. 60).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела видно, что судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца мировым судьей вынесен ..., затем по заявлению ответчика ... судебный приказ отменен. Настоящее исковое заявление истцом в суд направлено ..., то есть за пределами шестимесячного срока (л.д. 11).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять со дня направления искового заявления в суд ..., то есть с ....

С учетом срока исковой давности задолженность по основному долгу составляет 87 019 рублей 37 копеек (за вычетом образовавшейся задолженности за период с ... по ... по просроченному основному долгу в сумме 79 774 рублей 84 копеек), по процентам в сумме 17 841 рубля 06 копеек (за вычетом образовавшейся задолженности за период с ... по ... в сумме 66 835 рублей 16 копеек и процентов на просроченный основной долг в сумме 840 рублей 03 копеек), по штрафным санкциям на просроченный платеж по двойной ставке рефинансирования в сумме 109 328 рублей 97 копеек (за вычетом суммы 17 719 рублей 55 копеек за период с ... по ...).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, начисленная истцом неустойка, подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 27 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 131 860 рублей 43 копеек.

Расходы истца по госпошлине в связи с частичным удовлетворением иска по инициативе суда подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341 рубля 89 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 214 189 рублей 40 копеек без учета снижения размера штрафных санкций (л.д. 2, 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от ... в сумме 131 860 (ста тридцати одной тысячи восьмисот шестидесяти) рублей 43 копеек, в том числе основной долг – 87 019 рублей 37 копеек, проценты – 17 841 рубль 06 копеек, штрафы – 27 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 837 (трех тысяч восьмисот тридцати семи)) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.