Судья Ферапонтов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

дело № 22-1148/2025

г. Астрахань

19 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В., 

адвоката Проценко Р.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2025г., которым 

ФИО2 (ФИО3) ФИО11, .............г. рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> .............г. и с применением ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговорам 

<

адрес> от .............г., .............г., с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Проценко Р.В., возражений государственного обвинителя Серикова Р.Н., выслушав адвоката Проценко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чумадееву И.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признана виновной в неуплате ею, как родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В., не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий ФИО4, просит приговор в отношении нее изменить, исключить указание об отмене условного осуждения по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от .............г. и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, указывает, что ФИО4 вину признала, дело рассмотрено в порядке особого производства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет болезненное состояние психики, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что свидетельствует о возможности сохранения в отношении ФИО4 условного осуждения по приговору от .............г.

В то же время, отменяя условное осуждение, суд первой инстанции не принял мер к вызову представителя органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой, не истребовал сведения о снятии ее с учета в связи с отбытием наказания, не мотивировал свои выводы о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО4, что свидетельствует о нарушении требований ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации.

В возражениях государственный обвинитель Сериков Р.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК Российской Федерации.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом проверены основания применения особого порядка по уголовному делу, соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, признав, что изложенное в обвинительном акте предъявленное ФИО4 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, постановил обвинительный приговор и дал действиям осужденной правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката Проценко Р.В., наказание осужденной назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны удовлетворительная характеристика по месту жительства, иное болезненное расстройство психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ, а также, что она на учете у врача-психиатра не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Суд, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и приведенные выше данные об ее личности, сведения о судимостях, поведении ее в период испытательного срока по приговору от .............г., не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК Росиской Федерации при назначении ФИО5 наказания, размер которого определил в строгом соответствии требованиям ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, и с учетом ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации принял правомерное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров от .............г. и .............г., как того требуют правила ст. 70 УК Российской Федерации. 

Сведения о том, что 21 декабря 2024г. ФИО4 была снята с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области по приговору от .............г., были исследованы в судебном заседании, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Проценко Р.В. в этой части противоречат протоколу судебного заседания, замечаний на который сторонами принесено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инкриминированное ФИО4 преступление она совершила в период испытательного срока по приговору от .............г., а потому суд с приведением мотивов принял решение об отмене условного осуждения по указанному приговору.

Доводы адвоката Проценко Р.В. о незаконности приговора на том основании, что суд не принял мер к вызову представителя органа, осуществляющего контроль за поведение осуждённой, не основаны на положении ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать назначенный вид наказания, в деле не имеется. Кроме того, наличие тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, должно быть подтверждено медицинским заключением, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ при исполнении приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2025г. в отношении ФИО2 (ФИО3) ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева