Дело № 12-366/2019

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], проживающей по адресу: [Адрес], на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 1], которым указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым она был привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ее транспортное средство оборудовано удерживающее устройством и она использует его по назначению в соответствии с требованиями ПДД РФ, кроме того, транспортное средство было припарковано и не двигалось, что подтверждается записью видеорегистратора.

В судебном заседании ФИО1 отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ребенок находился в течение всей поездки в автокресле и был пристегнут. Когда сотрудник ГИБДД подошел к автомашине, она (ФИО1) сразу опустила заднее стекло и показала, что ребенок в автокресле и пристегнут.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 1], отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, Возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое постановление обоснованным и законным. Подтвердил наличие в машине ФИО1 детского автокресла и то, что транспортное средство остановилось к моменту, когда он (ФИО2) подошел к водителю, при этом, ребенок находился в кресле пристегнутым. Пояснил, что с момента поворота транспортного средства ФИО1 на [Адрес] и до момента остановки транспортного средства, наблюдал через лобовое стекло автомашины ребенка, который находился на заднем сидении, между передними сидениями. При приближении к месту остановки ребенок занял место в автокресле. Так же сообщил, что автомашина ФИО1 находилась все время в поле его зрения (от момента выезда на [Адрес] и до момента остановки автомашины), была хорошо освещена встречными лучами солнца, ошибку в своих наблюдениях исключает. Зрение в норме, ограничений по службе не имеет. Так же за данной ситуацией наблюдал сотрудник ГИБДД [ФИО 2], с которым несли службу совместно.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 20 минут в районе [Адрес], ФИО1, управляла транспортным средством (государственный регистрационный знак [Номер]), в нарушение п.22.9 ПДД РФ без удерживающего устройства. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ребенок находился в автокресле в пристегнутом состоянии, а машина была припаркована, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ о чем она собственноручно поставила свою подпись в протоколе об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и в обжалуемом постановлении. В указанном протоколе выразила свое несогласие с вмененным административным правонарушением, указала на наличие записи видеорегистратора. Изучение записи видеорегистратора позволяет утверждать, что при повороте на [Адрес], транспортное средство ФИО1 освещалось лучами солнца через лобовое стекло автомашины, расстояние от поворота до места остановки автомашины не является значительным и позволяет визуально наблюдать его сотрудникам ДПС ГИБДД. Транспортное средство ФИО1 двигалось в направлении сотрудников ГИБДД. Временной интервал между остановкой транспортного средства и началом общения ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 1] с ФИО1 составил около 10 сек.

Данная ситуация была предметом проверки, проводившейся уполномоченным должностным лицом административного органа по жалобе ФИО1 в ходе проверки жалобы были проверены и оценены показания ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 1] и ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 2] Постановление по результатам проверки оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система [ ... ], должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система [ ... ], должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Должностным лицом органа, составившего административный материал, предприняты достаточные меры к установлению обстоятельств вменяемого административного правонарушения, опрошены заинтересованные лица (включая ФИО1), приобщены материалы видеофиксации (предоставлены ФИО1), осуществлены иные необходимые процессуальные действия в ходе проверки, проводившейся уполномоченным должностным лицом административного органа по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Постановление по результатам проверки оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Санкция выбрана с учетом конкретного события правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление отмене или изменению не подлежит, а жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ –оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин