к делу № 2а-1595/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

с участием административного ответчика, 

судебного пристава-исполнителя

Северского РОСП УФССП России

по Краснодарскому краю ФИО1,

при секретаре: Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах АО «ОТП Банк», обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – выразившиеся в: не рассмотрении ходатайства взыскателя, полученного 06.03.2018г.; не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.04.2017г. по 03.07.2018г.; не направлении постановления об удержании из пенсии должника в ПФ, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 14.12.2017г. по 03.07.2018г.; несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 24.07.2017г. по 03.07.2018г.

В обосновании заявленных требований указала, что в Северский РОСП 19.01.2017г. предъявлялся исполнительный документ 2-632/2016, выданный 30.11.2016г. мировым судьёй судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО4, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 24.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Согласно ответу на жалобу от 29.05.2018г. УФССП по Краснодарскому краю следует, что в отношении должника ФИО4 14.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако денежные средства с 14.12.2017г. на счёт АО «ОТП Банк» не поступали. В адрес ОСП 06.03.2018г. было направлено ходатайство, в котором взыскатель просил произвести проверку депозитного счёта отдела на предмет остатка не перечисленных денежных средств, взысканных с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк»; перечислить выявленные денежные средства на счёт взыскателя АО «ОТП Банк», в установленный законом срок; в случае отсутствия ежемесячных удержаний из дохода должника, инициировать проверку бухгалтерии работодателя (источника дохода). Данное ходатайство получено представителем ОСП 20.03.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении. По мнению представителя административного истца, в установленные законом сроки ходатайство рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении, акт проверки бухгалтерии в адрес взыскателя направлен не был. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, по мнению представителя административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, а также постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

По мнению представителя административного истца, судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила прав и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца, АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления, представитель административного истца по доверенности ФИО2 также просила рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований и просила в административном иске отказать, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, так как судебными приставами-исполнителями Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю предприняты все исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства и результаты этих действий каждый раз направлялись на следующий день в адрес взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., которое в настоящее время передано ей для исполнения. Кроме того, сообщила, что ходатайство от 06.03.2018г. представителя административного истца ФИО2 поступило в адрес Северского РОСП 21.03.2018г., о чём стоит отметка на указанном ходатайстве в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо, ФИО4 и представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Таким образом, неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Выслушав административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1, учитывая мнения представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2, изложенное в просительной части административного искового заявления, обсудив изложенные доводы, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» видно, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что согласно судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), взыскано с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу АО «ОТП Банк», юридический адрес: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16287,17 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 325,75 рублей, а всего в сумме 16613,46 рублей.

В материалах административного дела имеется заверенная копия исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в котором имеется заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 и зарегистрированное в Северском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.ч. 1, 8 и 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО6 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения задолженности в размере 16613,46 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, Северским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ОТП-Банк» направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чём также сообщила административный ответчик в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ФИО6 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, направлены запросы в ФМС России, ФНС России, запрос об имуществе в Управление федеральной службы кадастра и картографии по Северскому району, запросы в банки, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ПФР России о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы к операторам связи, что также подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7).

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно полученных ответов ЗАО ВТБ24, Банка «Возраждение» (ОАО), ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Национальный банк «Траст», КБ «ЛOKO-Банк» (ЗАО), ОАО «Промсвязьбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Банк Москвы» и других кредитных организаций, сведения о наличии у должника ФИО4 счетов и денежных средств на них отсутствуют, ПФР России предоставил сведения о СНИЛС ФИО4, ФНС России предоставил ИНН должника ФИО4, ОАО «Мегафон» предоставило сведения об отсутствии зарегистрированных телефонных номеров за должником, а из ГИБДД МВД России поступили сведения, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем: 12.05.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ГУ УПФР РФ в Северском районе; 28.07.2017г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 20.11.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и повторно направлено в ГУ УПФР РФ в Северском районе; 11.01.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФ РФ в Апшеронском районе Краснодарского края; 29.05.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Альфа-Банк», что подтверждается материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7).

В материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ представителя административного истца по доверенности ФИО2 (л.д. 8), поступившее в Северский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированое за №, что также подтвердила административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Северского РОСП ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворила заявление (ходатайство).

Согласно списку почтовых отправлений от 23.03.2018г., имеющемуся в материалах исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, Северским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ОТП-Банк» направлена копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.03.2018г., о чём также сообщила административный ответчик в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования, относительно признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, полученного 06.03.2018г., необходимо отказать, поскольку спорное ходатайство, получено Северским РОСП 21.03.2018г., рассмотрено судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, принятием постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.03.2018г. и направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ. копия указанного постановления.

Кроме того, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении: проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) и имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.04.2017г. по 03.07.2017г., необходимо отказать, поскольку должник ФИО4 является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет и других источников дохода не имеет, что подтвердилось в результате сделанных судебным приставом-исполнителем запросов, в том числе и проверкой имущественного положения должника, и также подтверждает административный истец в административном исковом заявлении.

Между тем, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о направлении постановлений об удержании из пенсии должника в ГУ УПФР РФ в Северском районе и УПФ РФ в Апшеронском районе, а потому суд приходит к выводу, что необходимо удовлетворить заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении постановлений об удержании из пенсии должника в ПФ, так как должник ФИО4 достигла пенсионного возраста, за период с 14.12.2017г. по 03.07.2018г.

Одновременно, суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судебного Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 24.07.2017г. по 03.07.2018г. необходимо удовлетворить, поскольку материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о своевременном направлении всех процессуальных документов в адрес взыскателя АО «ОТП Банк».

Как указано в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 174 – 180, 227, 228 и 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования представителя АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не направлении постановлений об удержании из пенсии должника в ПФ, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Мальцев