Судья Кутенев Л.С. Дело №33-6669/2025

УИД 76RS0015-01-2025-001754-46

В окончательной форме составлено 25.12.2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования собственниками жилым помещением по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, передать в пользование комнату площадью 17,3 кв.м., ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, передать в пользование комнату площадью 9,5 кв.м., ФИО3, паспорт 

<

данные изъяты>, передать в пользование комнату площадью 13 кв.м. Туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> следующим образом: ФИО2 (размер доли – ...) передать в пользование комнату площадью 17,3 кв.м. (№ 2 в плане квартиры), ФИО1 (размер доли – ...) передать в пользование комнату площадью 13 кв.м. (№ 1 в плане квартиры), ФИО3 (размер доли – ...) передать в пользование комнату площадью 9,5 кв.м. (№ 3 в плане квартиры), туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании;

В исковом заявлении указано, что ФИО2 является собственником ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 является собственником ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение, также, собственником ... доли в праве собственности на указанное жилое помещение является ФИО3

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общая площадь – 60,4 кв.м., жилая площадь – 39,8 кв.м., состоит из трех отдельных комнат: комната 17,3 кв.м. (№ 2 в плане квартиры), комната 13 кв.м. (№ 1 в плане квартиры), комната 9,5 кв.м. (№ 3 в плане квартиры).

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1 (сын), ФИО3 (бывшая сноха). Фактически, в квартире проживает: ФИО3

ФИО3 занимает комнату площадью 17,3 кв.м., что превышает ее долю в праве собственности в спорной квартире. Иные две комнаты квартиры в настоящее время пустуют.

ФИО2, ФИО1 имеют намерение в дальнейшем вселиться и проживать в данном жилом помещении, однако между сторонами согласие по вопросу порядка пользования квартирой достигнуто не было. Истец просит, с учетом того, что он и мать являются одной семьей, с учетом размера принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности, определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: ФИО2 и истцу передать в пользование комнаты, площадями 17,3 и 13 кв.м., ответчику – 9,5 кв.м.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО4, возражения на апелляционную жалобу ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и определением порядка пользования спорной квартирой, с учетом площади комнат в квартире, долей собственников в праве общей долевой собственности, сложившегося порядка пользования квартирой и нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, при котором ФИО2 выделена в пользование комната площадью 17,3 кв.м., ФИО1 – площадью 9,5 кв.м., ФИО3 – площадью 13 кв.м., в совместном пользовании сторон оставлены места общего пользования, суд второй инстанции соглашается, считает его правильными, соответствующим материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд первой инстанции правильно учитывал не только размер долей в праве долевой собственности у каждого из сособственников, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из дела видно, что спорная квартира 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м. (жилая площадь ... кв.м.), является трехкомнатной, комнаты изолированные, площадью 17,3 кв.м., 13 кв.м. и 9,5 кв.м., вход в комнаты осуществляется через общий коридор.

ФИО2 является собственником ... доли в праве собственности указанное помещение, ФИО1 - ... доли, ФИО3 – ... доли.

Согласно выписке из домовой книги от 16.06.2025 г., в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО1 (сын), ФИО3 (бывшая сноха) (л.д. 7).

Согласно информации, представленной ФППК «Роскадастр», ФИО1, ФИО3 в собственности иных жилых помещений, помимо долей в спорной квартире, не имеют; ФИО2, помимо доли в спорной квартире является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено судом первой инстанции, как на момент принятия решения, так и длительное время ранее, в квартире проживала только ответчик ФИО3 и пользовалась комнатой 17,3 кв.м., а также местами общего пользования. ФИО2 и ФИО1 в квартире не проживали длительное время – около 20 лет, выехали из спорной квартиры добровольно, проживают в иных жилых помещениях, каких-либо препятствий в их вселении в квартире никогда не чинилось.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в спорной квартире проживает непрерывно порядка сорока лет, иных жилых помещений в собственности не имеет, осуществляет уход за квартирой, делает в ней необходимый текущий ремонт, пользуется комнатой площадью 17,3 кв.м., а также, местами общего пользования, готова переехать в комнату площадью 13 кв.м., имеет значительное количество личного имущества, вещей, которые все не смогут быть размещены в комнате 9,5 кв.м.

Ответчик ФИО1 пояснил, что в спорной квартире он не проживает порядка двадцати лет (примерно с 2000года), проживает у своей сожительницы, из спорной квартиры выехал добровольно. ФИО2 в спорной квартире также не проживает, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, в спорной квартире проживает эпизодически, только когда приезжает в г. Ярославль, как правило, в зимнее время, на лечение. ФИО2 имеет намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении, в силу преклонного возраста и проблем со здоровьем ей тяжело проживать одной и вести хозяйство, в связи с чем, ФИО1 со своей сожительницей также планирует вселиться в спорную квартиру, чтобы осуществлять уход за матерью.

Поскольку в спорной квартире не имеется жилых помещений, которые бы точно соответствовали размеру доли каждого сособственника, учитывая сложившийся порядок пользования квартирой, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования, то вариант порядка пользования, установленный судом первой инстанции, согласно которому ФИО2 выделена в пользование комната площадью 17,3 кв.м., ФИО1 – площадью 9,5 кв.м., ФИО3 – площадью 13 кв.м., судебной коллегии представляется правильным, учитывая вышеуказанные обстоятельства. Суд второй инстанции полагает, что такой порядок пользования отвечает принципу справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в настоящее время он проживает совместно со своей сожительницей, ввиду чего в пользование истца должна быть предоставлена комната большей площадью - 13 кв.м, не имеют правового значения для данного спора, поскольку из материалов дела следует, что сожительница истца в спорном жилом помещении не зарегистрирована по месту жительства, фактически в нем не проживает, согласие всех сособственников на ее вселение в указанную квартиру не представлено. Кроме того, определение порядка пользования жилым помещением возможно только между его сособственниками - законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и лицом, обладающим только правом пользования этим помещением. При таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы о необходимости учета указанного лица при определении порядка пользования спорной квартирой, безосновательны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок пользования жилым помещением следует определить по предложенному истцом варианту, поскольку комнаты 17,3 кв.м. и 13 кв.м. возможно сделать смежными, путем обустройства прохода между ними, что облегчит ФИО1 возможность ухода и оказания помощи своей престарелой матери ФИО2 судебная коллегия отклоняет. Поскольку спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, вход в комнаты осуществляется через общий коридор, согласия ответчика не перепланировку не представлено. Определенный судом порядок пользования жилым помещением при котором каждому из собственников, исходя из сложившегося порядка пользования квартирой, предоставляется отдельная изолированная комната, ущемления прав собственников не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с размерами долей ответчик должен занимать комнату меньшей площади, основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности предъявить к ответчику требование о соответствующей компенсации за пользование долей в квартире в большем размере.

Ссылки апеллянта о том, что после принятия решения судом первой инстанции, ФИО2 подарила ему принадлежавшую ей ... долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по вышеизложенным мотивам также не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции решения. ФИО1 (а согласно оспариваемому решению – и являвшейся на тот момент собственницей жилого помещения ФИО2) выделена суммарно в пользование большая площадь спорной квартиры; при этом судом обоснованно учтен и существенный интерес в пользовании квартирой другого сособственника - ответчика ФИО3, которая проживает в квартире длительное время – более 40 лет и не имеет в пользовании иных жилых помещений.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи