Председательствующий: Батурина И.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июля 2025 года 

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю., 

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Богачевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Тхоржевской Ю.В. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, ранее судимая:

<

...> Горьковским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по постановлению Горьковского районного суда Омской области от 

<

...> условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима, освободилась 

<

...> по отбытии срока наказания, 

осужденная 

<

...> Оконешниковским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, 

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...>.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тхоржевская Ю.В. находит приговор незаконным, в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что суд в резолютивной части приговора не указал коэффициент зачета в срок принудительных работ времени содержания осужденной под стражей с 

<

...> по 

<

...>, таким образом правила ст. 72 УК РФ фактически не применил. 

Также не соглашается с юридической оценкой содеянного осужденной, оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшей значительного ущерба.

В обоснование ссылается на пояснения потерпевшей ВЛА, которая оценила причиненный ущерб, как значительный, поскольку получает пенсию в размере 21000 рублей, каких-либо накоплений не имеет, затраты на лекарства составляют не менее 7000 рублей, на продукты питания – не менее 10000 рублей. Кроме того, совместно с ней проживают ее сын с женой, которые не работают. 

Указывает, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, подтверждающие материальное положение ВЛА, а именно: копия сберегательной книжки, информация о размере пенсии, справка о составе семьи, выписка по счету, информация из МФЦ. В связи с чем полагает, что данные доказательства необходимо исследовать в суде апелляционной инстанции. Считает, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО2 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самой осужденной об обстоятельствах хищения золотой цепи с подвеской, показания потерпевшей ВЛА о хищении, принадлежащих ей золотой цепи и подвески стоимостью 12 000 рублей, показания свидетелей ВЛА, ВТС, ГАВ, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте, места происшествия, очной ставки, иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», исключив его из объема обвинения.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом, потерпевшая ВЛА получает пенсию в размере 21000 рублей, имеет небольшое подсобное хозяйство. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. Похищенную золотую цепочку потерпевшая получила в дар от внука, её не использовала, хранила её в спальной комнате. Соответственно, является правильным вывод суда в приговоре о том, что квалифицирующий признак значительности причиненного имущественного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденной ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана судом первой инстанции верно.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

Суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, счел возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное ФИО1 наказание принудительными работами, с удержанием 15 % из заработной платы осужденной в доход государства, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета - один день за два дня.

Однако, в резолютивной части приговора, суд указав о зачете в срок отбытия наказания ФИО1 времени содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...>, не указал коэффициент кратности зачета в срок принудительных работ времени содержания осужденной под стражей, положения в соответствии с которыми время содержания осужденной под стражей подлежит зачету не привел. 

С учетом изложенного, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...> подлежит зачету в срок принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...> зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Судья Д.В. Першукевич