Дело № 2-1733/2025

УИД 57RS0024-01-2025-002226-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Богдановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленного требования указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 423 000 рублей, а также 4200 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскано 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что до настоящего времени денежные обязательства не исполнены, истец просит взыскать с ответчика 51 627 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, вытекающим из решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 425 325 рублей по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, вытекающим из решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 рублей 45 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 10 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указал, что по решениям суда в службу судебных приставов направлены исполнительные листы, по которым производятся взыскания. Судебным приставом-исполнителем наложены аресты на расчетные счета, обращено взыскание на заработную плату, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, также изъят компьютер, который используется для заработка. ФИО2 официально трудоустроен в должности системного администратора. Ежемесячный доход составляет около 25 400 рублей, при этом, расходы составляют 24 350 рублей, из которых алиментные платежи составляют 12 557 рублей, ипотечные платежи 10 000 рублей, коммунальные платежи 1 813 рублей 69 копеек. Неисполнение решения суда связано не с умыслом, а с финансовой невозможностью его исполнения. ФИО1 подается множество исков с целью заставить ответчика потратить денежные средства и тем самым не давать возможности погасить задолженности, фактически вгоняя ответчика в «долговую кабалу». Истец был вправе заявить настоящие исковые требования в рамках каждого из обособленных споров, однако своим правом не воспользовался, предпочитая увеличивать кредитую нагрузка ответчика. Задолженность ответчика приближается к сумме достаточной для обращения в Арбитражный суд за банкротством должника, что не будет отвечать интересам как истца, так и несовершеннолетнего ребенка. Подобное процессуальное поведение ФИО2 оценивает как злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ГК РФ имеет специальную норму об индексации присужденных денежных сумм. Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в конкретном споре не восстановит права истца, не отвечает балансу интересов сторон. Полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышен, при этом, задержка исполнения обязательства произошла по вине обоих сторон. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку, а также учесть, что ФИО3 является инвалидом детства, его материального положение ограничено.

В судебном заседании истец ФИО1, требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика 59 584 рубля 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, вытекающим из решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 420 753 рубля 10 копеек по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 рублей 64 копейки по обязательствам, вытекающим из решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 892 рубля 99 копеек по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил возражение и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

С 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 г. № 33-КГ15-1. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 423 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла сведений следует, что в Железнодорожном РОСП г. Орла на исполнении находятся исполнительные производства: № в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 10 000 рублей, остаток задолженности 9 892 рубля 98 копеек; № в отношении ФИО2 в пользу ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности на сумму 427 200 рублей. Остаток задолженности 420 753 рубля 10 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Суд считает представленный расчет по размеру задолженности правильным.

Со стороны ответчика контррасчета суммы основной задолженности, процентов в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. 

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства компенсации морального вреда и компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 -- ) в пользу ФИО1 (-- ) проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, вытекающим из решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 584 (пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 420 753 рубля 10 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, вытекающим из решения Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 64 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 9 892 рубля 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин