Дело № 12-105/2018 

Судья Голубева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области

25 сентября 2018 года 

16 часов 30 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ковалева Эдуарда Васильевича, при секретаре Петрове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу ..., работающего в 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в течение года к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что он не управлял транспортным средством. При составлении протоколов и проведении процессуальных действий понятые не участвовали. Понятые и инспектора ДПС в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат неустранимые сомнения в виновности заявителя. ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, причин неявки не сообщил, извещен надлежащим образом путем почтового отправления, которое вручено ему лично. Каких-либо ходатайств ФИО1 не заявлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2018 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 29 июля 2018 года в 09 час. 20 мин. водитель ФИО1 в районе ..., управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд признает доказанным:

протоколом об административном правонарушении ... от 29.07.2018;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... от 29.07.2018;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 29.07.2018 и бумажной распечаткой результатов исследования от 29.07.2018, согласно которым у ФИО1 было установлено наличие признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, показания прибора 1,475 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на СД диске;

протоколом о задержании транспортного средства ... от 29.07.2018;

копией страхового полиса;

рапортом полицейского от 29.07.2018;

карточкой операции с ВУ;

карточкой учета транспортного средства;

справкой об отсутствии привлечения к уголовной ответственности по ч.2,4.6 ст. 264 УК РФ на момент совершения правонарушения;справкой, из которой следует, что ФИО1 права управления транспортными средствами не лишен.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи апелляционной инстанции не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. 

Доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что при прохождении освидетельствования не присутствовали понятые, судьей не принимаются, поскольку при освидетельствовании проводилась видеозапись цифровой камерой. Видеозапись приобщена к материалам дела и являлась предметом исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Суд не может согласится с доводом ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку ФИО1 при составлении материалов дела в протоколе об административном правонарушении указал, что согласен с обвинением, мировому судье представил заявление, в котором признал вину в совершении правонарушения, доказательств невиновности не представил.

Иные доводы ФИО1, указанные в жалобе также являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования мирового судьи, не нашли своего подтверждения и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации, а также его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а ФИО1 - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено. 

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 16 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев