Дело № 2-3821/2021

УИД35RS0010-01-2021-003589-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2, мотивируя тем, что 26.11.2018 у дома №118 по ул. Козленская г. Вологда принадлежащий ей автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № ФИО2 В порядке прямого возмещения убытков она обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», которое в выплате страхового возмещения отказало. По результатам проведения оценки она направила в адрес Страховщика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 154 884 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 72 143 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, её представители по доверенностям ФИО3 и ФИО4 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причине неявки не известна, отказ от исковых требований суду не направили.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, находится в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, финансового уполномоченного по делам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился о времени месте судебного разбирательства извещен.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при использовании его работником автомойки, производившим мойку, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо (виновное в ДТП) не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года».

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 06.06.2019 ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от 26.11.2018, управляя вышеназванным автомобилем ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность по использованию автомобиля истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

12.12.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

27.12.2018 ООО «СК «Согласие» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №, без законных оснований, не являющимся владельцем транспортного средства.

09.10.2019 ООО «СК «Согласие» направило заявителю отказ в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, поступившей в страховую организацию 0810.2019.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.11.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Учитывая, что вред автомобилю истца причинен противоправными действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ – 21074, государственный регистрационный знак №, без законных оснований, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае ответчик ФИО2 не является субъектом страховых отношений. 

В тоже время причинитель вреда несет ответственность на общих основаниях, соответственно требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 2О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П).

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с экспертным заключением № от 21.06.2019 ООО «Информ – Оценка» величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 227027 руб. 

С указанным заключением суд полагает возможным согласиться, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 227027 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364 руб.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенного требования взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального образования «городской округ Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 3036 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 227027 руб., возмещение затрат на оценку 5000 руб., оплату государственной пошлины 2364 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета «городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 3036 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021