К делу № 2-124/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 06 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2019 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на проезжей части переулка 

<

адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, выезжая с прилегающей территории дома №, по переулку 

<

адрес>, на главную дорогу проезжей части переулка 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение 13.9 пункта правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по проезжей части переулка 

<

адрес>, в направлении улицы 

<

адрес>, с передней правой боковой частью автомобиля. От данного столкновения автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № резко изменил траекторию движения, выехав на встречную полосу проезжей части переулка 

<

адрес>, где сначала допустил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался по проезжей части переулка 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес> в 

<

адрес>, под управлением ФИО4, своей передней левой боковой частью. После чего допустил лобовое столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, который двигался под управлением водителя ФИО1, в том же направлении что и мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с г/н №. От данного лобового столкновения, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения всей передней части автомобиля.

Согласно представленным обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный 

<

данные изъяты>. ФИО1 предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный СК «

<

данные изъяты>».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию «Экспресс оценка»», для проведения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 404 530 рублей, а также согласно независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № составляет: 17 284 рублей 30 копеек.

В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложением всех необходимых документов.

На основании данного обращения РСА прислало извещение об отказе в компенсационной выплате №, ссылаясь на независимую техническую экспертизу, проведенную в 

<

данные изъяты>, проведенную по инициативе РСА, заключение которой к данному извещению приложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представительства РСА в г.Ростов-на-Дону была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 210 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме на основании проведенных по настоящему делу судебных экспертиз.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на проезжей части переулка 

<

адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО2, ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, мотоцикла марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный 

<

данные изъяты>. ФИО1 предъявил полис ОСАГО ЕЕЕ №, выданный 

<

данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную организацию 

<

данные изъяты>, для проведения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа - 404 530 рублей, а также согласно независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № составляет: 17 284 рублей 30 копеек.

В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложением всех необходимых документов.

На основании данного обращения РСА направило извещение об отказе в компенсационной выплате №, ссылаясь на независимую техническую экспертизу, проведенную в 

<

данные изъяты>, проведенную по инициативе РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представительства РСА в г.Ростов-на-Дону была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, перечень полученных повреждений, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № не определялась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> С.В.В., проводивший судебную экспертизу, который заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что в распоряжении были представлены данные административного материла, снимки повреждений транспортного средства на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. Эксперт пояснил, что учитывая фото с места ДТП, в частности расположение ТС относительно друг друга, было определено, что повреждения правой боковой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> должны были иметь динамический характер следообразования с явно выраженными точками начала и окончания следообразования. При этом, согласно заявленным обстоятельствам, первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> вступил в контакт своей передней частью с правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> на правой стороне, которые могли бы привести к смещению данного ТС, либо при образовании морфологических признаков, которые имеются на автомобиле, отсутствуют. Необходимо обратить внимание на стесненность данной ситуации, где боковая сторона автомобиля 

<

данные изъяты> должна быть полностью покрыта трасами. Данные деформации отсутствуют. Первоначальный характер ТС должен был носить динамический характер следообразования скользящего характера нанесения. Эти повреждения отсутствуют. Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент этого предположительного контакта должен был находиться до начала перекрестка, в то время как он передней частью на полметра находится на перекрестке. Если автомобиль катится вперед, он катится в контакте. Если ТС катиться вперед, то в контакте динамические следы должны образоваться на ТС 

<

данные изъяты>. Подушки безопасности на ТС 

<

данные изъяты> сработали, но при другом механизме. Механизм со всеми четырьмя автомобилями абсолютно отсутствует. Автомобили как «вкопанные» стоят в месте расположения. Объект, движущийся с определенной скоростью, имеет кинетическую энергию. При контакте они должны разлетаться. Тормозной путь отсутствует. Эксперт пояснил, что на момент проведения экспертизы, ему не было известно, что производились какие-либо исследования. Тот объем повреждений, который заявлен по данному ДТП, данным обстоятельствам автомобиля Киа, не соответствует механизму ДТП, указанному в материалах дела. Это однозначно и категорично. Механизм между автомобилем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не исследовался, изначально заявлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> контактировал с ТС 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выезжает на встречную полосу движения, допускает столкновение с мотоциклом, и допускает столкновение с автомобилем Киа. Механизм был исследован на основании предоставленных материалов. В части того, что просматривается, исследовались все 4 ТС. Более того, была применена программа для реконструкции механизма ДТП, были вбиты исходные данные, и программа показала размещение, которое должно быть, оно не соответствует тому, что мы имеем в действительности. Данная программа одобрена научным методическим советом при Минюсте РФ. 

На основании ходатайства представителя истца по доверенности - ФИО5 определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен как таковой, а значит повреждения, имеющиеся на ТС 

<

данные изъяты> г/н № образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. Исходя из ответа на первый вопрос, исследование по второму вопросу не производилось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> Ф.Я.Р., проводившая судебную экспертизу, которая заключение поддержала в полном объеме. Эксперт пояснил, что для производства экспертизы были предоставлены материалы дела, административный материал, исследован механизм ДТП. Было рассмотрено взаимодействие автомобиля виновного ТС 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, а также взаимодействие 

<

данные изъяты> с ТС 

<

данные изъяты>. Имелись фотографии в материалах дела с места ДТП, было установлено, что при заявленных обстоятельствах автомобили не могли занять то конечное положение, которое указано на фотографиях. Контактные пары не исследовались, т.к. при исследовании механизма ДТП была определена его несостоятельность, дальнейшее исследование практического смысла не имело. На фотографиях с места ДТП усматривается, что ТС 

<

данные изъяты> расположено параллельно проезжей части, никакого смещения ТС не произошло. С учетом того, что в результате контактного взаимодействия ТС 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, как заявлено в административном материале, оба автомобиля находились в движении, на оба автомобиля действовали инерционные силы, и в результате столкновения сил взаимодействия передняя часть Киа должна была сместиться в направлении действия равнодействующей силы. При этом на фотографии видно, что движения нет. Транспортные средства не могли остаться в неподвижном состоянии. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, судом принято во внимание заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по следующим основаниям.

Экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертизы проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследования проведены с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП. Экспертные заключения содержат мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертами при составлении заключения. Анализируя представленные заключения, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертами данных, установленных судом и необходимых для определения механизма ДТП, для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Суду не представлено доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанными заключениями, при вынесении решения, полагая их соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При этом суд отмечает, что материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей, расположение автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб.

Истцом в обоснование своих требований также в материалы дела представлены копии судебных решений о взыскании компенсационных выплат в счет возмещения ущерба остальным участникам оформленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полагая что имеет место преюдиция, механизм данного ДТП уже был исследован другими судебными экспертами, ему дана оценка, решения вступили в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к позиции истца о применении преюдиции в данном случае, поскольку лицами, участвующими в рассмотрении дел, о которых заявляет истец, не являются одними и теми же лицами, участвующими в рассмотрении настоящего гражданского дела. Более того, судом был разрешен вопрос именно о возможности получения заявленных повреждений конкретно на автомобиле истца, с учетом механизма ДТП, а не на транспортных средствах других участников заявленного ДТП. 

Также истцом в материалы дела предоставлено фото автомобиля с камер фотоконтроля ГИБДД, который, по его мнению, за 40-50 минут до ДТП был на ул. 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>, с абсолютно целой передней частью автомобиля, как это видно на фотографии. 

Однако, суд не может принять данное фото в качестве достаточного доказательства того, что автомобиль истца получил повреждения в заявленном ДТП. На представленном фото указан государственный номер истца, однако, иных идентифицирующих автомобиль истца признаков, не имеется. В связи с чем, суд не имеет достаточных оснований принимать данное фото в качестве допустимого, достаточного, достоверного доказательства по делу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в результате заявленного события.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № образованы при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах, а не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова 

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2019 года.