Мотивированное заочное 

решение

 составлено 03.02.2019

Дело № 2-15/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Колесовой Ю.С., 

при секретаре Машьяновой С.О.,

с участием помощника прокурора Пигалицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 44» об обязании выполнения мероприятий по пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхней Пышмы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МКДОУ «Детский сад № 44» об обязании выполнения мероприятий по пожарной безопасности.

В обоснование иска указал, что прокуратурой г. Верхней Пышмы с привлечением отдела надзорной деятельности МЧС ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, проведены надзорные мероприятия в сфере обеспечения требований пожарной безопасности в помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.п. «д», «о» п. 23, п. 33, п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», ст. ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 3.21 СНиП 2.08.02-85, п. 7.4, п. 5.14 СНиП 21-01-97 дверь помещения для хозяйственного инвентаря не выполнена с требуемым пределом огнестойкости.

2. В нарушение п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» в учреждении не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей».

3. В нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 7.4, п. 5.14 СНиП 21-01-97, п. 3.21 СНиП 2.08.02-85 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с номеруемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

4. В нарушение ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.п. «д», «о» п. 23, п. 33, п. 61, п. 62 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», ст. ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.15 СНиП 2.01.02.-85, п. 6.18 СНиП 21-01-97 двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров и помещений, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах.

5. В нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов без ключа.

6. В нарушение п.п. «г» п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» допускается фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении, а также их снятие.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Верхняя Пышма Пигалицына М.С. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКДОУ «Детский сад № 44» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили. 

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Прокурор г. Верхняя Пышма обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992). 

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

На государстве лежит обязанность по обеспечению безопасности каждого гражданина на территории Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона Российской Федерации № 2446-1 «О безопасности» от 05.03.1992).

Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком мер пожарной безопасности на объекте. При этом несоблюдение требований пожарной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, находящихся в здании, но и обществу, государству в целом.

Таким образом, суд полагает, что прокурор г. Верхняя Пышма правомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку невозможно определить конкретный круг лиц, чьи права затрагиваются в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Верхней Пышмы с привлечением отдела надзорной деятельности МЧС ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск, проведены надзорные мероприятия в сфере обеспечения требований пожарной безопасности в помещении ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.п. «д», «о» п. 23, п. 33, п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», ст. ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 3.21 СНиП 2.08.02-85, п. 7.4, п. 5.14 СНиП 21-01-97 дверь помещения для хозяйственного инвентаря не выполнена с требуемым пределом огнестойкости.

2. В нарушение п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» в учреждении не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей».

3. В нарушение ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. 7.4, п. 5.14 СНиП 21-01-97, п. 3.21 СНиП 2.08.02-85 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с номеруемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

4. В нарушение ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.п. «д», «о» п. 23, п. 33, п. 61, п. 62 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», ст. ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.15 СНиП 2.01.02.-85, п. 6.18 СНиП 21-01-97 двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров и помещений, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах.

5. В нарушение п. 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов без ключа.

6. В нарушение п.п. «г» п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» допускается фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении, а также их снятие.

Факт выявления нарушений требований пожарной безопасности подтвержден актом проверки от 13.12.2018, актом проверки № № от 13.12.2018, составленным начальником ОНДиПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО4

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Нарушения требований пожарной безопасности могут создать реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание признание иска представителем ответчика, на основании вышеизложенных норм законодательства суд удовлетворяет требования прокурора к МКДОУ «Детский сад № 44» об обязании выполнения мероприятий по пожарной безопасности, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 44» об обязании выполнения мероприятий по пожарной безопасности, удовлетворить. 

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 44», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

1. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.п. «д», «о» п. 23, 33, 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», ст. ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 3.21 СНиП 2.08.02-85, п.п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97 выполнить дверь помещения для хозяйственного инвентаря с требуемым пределом огнестойкости.

2. В соответствии с п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» обеспечить в учреждении исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей.

3. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п.п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97, п. 3.21 СНиП 2.08.02-85 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности разделить между собой ограждающими конструкциями с номеруемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

4. В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», п. п. «д», «о» п. 23, 33, 61, 62 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», ст. ст. 4-6, 48-96 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, п. 4.15 СНиП 2.01.02.-85, п. 6.18 СНиП 21-01-97 оборудовать двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров и помещений, приспособлениями для самозакрывания с уплотнениями в притворах.

5. В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» обеспечить возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов без ключа.

6. В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» устранить фиксацию самозакрывающихся дверей лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении, а также их снятие.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С.Колесова