УИД-66RS0007-01-2020-005663-68 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2021 Дело №2-1962/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

18 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истца – Даутовой А.Р., представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Свердловской области – Пирожкова С.С., третьих лиц – Окуловой О.И., судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Дышлового Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ларин С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование исковых требований указал следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.02.2020 отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 по делу №2а-5037/2019 по административному исковому заявлению Ларина С.В. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дышловому Н.В., заместителю начальника отдела – заместителю старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Окуловой О.И., УФССП России по Свердловской области и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дышлового Н.В. от *** о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству ***-ИП от ***. Признано незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Окуловой О.И. от *** об отказе в удовлетворении жалобы Ларина С.В. На судебного пристава-исполнителя Дышлового Н.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

*** Ларин С.В. подал старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области заявление от *** о прекращении взысканий денежных средств с пенсии и о прекращении исполнительного производства в связи с достижением ребёнком возраста 18 лет. Однако на сегодняшний день допущенное нарушение прав Ларина С.В. судебным приставом-исполнителем не устранено, более того, взыскание денежных средств с его пенсии на основании вышеуказанного постановления продолжается. *** Ларин С.В. обратился с заявлением к старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***1 на действия судебного пристава-исполнителя с требованием прекратить незаконное взыскание денежных средств с пенсии. Заявление оставлено без ответа.

Таким образом, бездействие должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дышлового Н.В. и Окуловой О.И. выразилось в длительном неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда по делу №33-1250/2020 и привело к нарушению прав Ларина С.В.

В постановлении о расчёте задолженности по алиментам от ***, исходя из размера средней заработной платы, отображены итоговая сумма задолженности в размере 375966 руб., размер произведённых удержаний – 155312 руб. Задолженность за период со *** по *** на дату *** определена в размере 235553 руб. 85 коп.

Согласно справке о размере удержаний из пенсионных выплат пенсионера Ларина С.В. за период с *** по *** произведено удержание в размере 198525 руб. 67 коп.

Соответственно, на момент подачи искового заявления сумма убытков, причинённых истцу, составляет 353837 руб. 67 коп. (155312 руб. + 198525 руб. 67 коп.). Сумма алиментов на содержание несовершеннолетней дочери из расчёта 1/4 доли от дохода в виде пенсии удерживалась ежемесячно, уплачена истцом в полном объёме. Задолженность по данному расчёту отсутствует. Сумма данных удержаний не включена в расчёт постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ***. 

На основании изложенного и статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Ларин С.В. просил суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации незаконно удержанные на основании постановления о расчёте задолженности по алиментам в период с *** по *** по исполнительному производству ***-ИП от *** на основании исполнительного листа ФС *** от *** денежные средства в размере 353837 руб. 67 коп.; обязать закрыть исполнительное производство ***-ИП от ***. 

Определением суда от *** к производству приняты изменения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Ларин С.В. уточнил, что сумма взыскиваемых с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации незаконно удержанных на основании постановления о расчёте задолженности по алиментам денежных средств составляет 390865 руб. 85 коп. исходя из следующих расчётов.

Размер взысканных алиментов за период с *** по *** в размере 25% составил 188821 руб. 75 коп. Размер удержанных алиментов с *** по *** в размере 25% составил: (6195,57 руб. x 11 месяцев) + 1519 руб. 11 коп. + 3732 руб. 91 коп. = 73403 руб. 29 коп. Итого удержано в размере 25% - 262224 руб. 29 коп.

Всего удержано в размере 25% и в размере 1/4 от среднемесячного дохода 650599 руб. 36 коп. – 262224 руб. 29 коп. (25%) = 388375 руб. 07 коп. (1/4 от среднемесячного).

Размер произведённых выплат в размере 1/4 части от среднемесячной зарплаты на дату *** согласно постановлению о расчёте задолженности от *** составляет 155312 руб. Размер произведённых удержаний согласно справке «Сбербанка» с *** по *** составляет 235553 руб. 85 коп. Итого сумма излишне удержанная с истца составляет 390865 руб. 85 коп. (155312 руб. + 235553 руб. 85 коп.).

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме и пояснил, что доказательства причинения убытков по вине судебных приставов-исполнителей, допустивших незаконные действия при исполнении исполнительного документа, отсутствуют. Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, сам факт причинения вреда не доказаны. Заявленная истцом в качестве убытков сумма завышена и согласно расчёту, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, не может превышать 118695 руб. 11 коп. 

С учётом изложенного представитель ответчиков просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что постановление о расчёте задолженности по алиментам от *** до *** года являлось законным. Удержания алиментов производились только из пенсии ФИО2 Фактически удержаны суммы 155312 руб. и 235553 руб. 85 коп. За период с *** по *** с ФИО2 излишне взыскано 118695 руб. 11 коп. В *** года исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 прекращено в связи с достижением совершеннолетия ребёнком. Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в пенсионный отдел ПАО «Сбербанк». 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ранее занимавшая должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП *** УФССП России по Свердловской области, в судебном заседании просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований и пояснила, что *** старшему судебному приставу поступила жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от *** о расчёт задолженности по алиментам. Имея полномочия от старшего судебного пристава на рассмотрение жалоб, она признала постановление обоснованным и отказала в удовлетворении жалобы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 по делу №2-77/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, вступившим в законную силу ***, установлены следующие обстоятельства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 по делу №2-3294/2016 взысканы с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней ***2, *** года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со *** до достижения ребёнком возраста 18 лет, в пользу ФИО5

*** ФИО5 обратилась в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании алиментов.

В заявлении ФИО5 сообщила о том, что ФИО2 является директором и учредителем ***5, а также получает пенсию.

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ***3 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании алиментов на содержание ***2, *** года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная со *** до достижения ребёнком возраста 18 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ***3 от *** и ***4 от *** обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2, получаемые в ОАО «Сбербанк России». Копии постановлений получены ФИО2 ***.

Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области *** от ***, поступившей судебному приставу-исполнителю ***3, ФИО2 является пенсионером МВД России и получателем пенсии по инвалидности.

*** судебным приставом-исполнителем ***3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в ***5. Копия данного постановления направлена почтой и получена ***5 ***. 

*** судебным приставом-исполнителем ***3 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 в ***6 и в ***7. Копия данного постановления направлена почтой и получена ***6 ***. 

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ***3 от *** определены период неуплаты алиментов на содержание ребёнка с *** по *** и задолженность по алиментам за данный период в размере 264000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ***4 от *** определён период неуплаты алиментов на содержание ребёнка с *** по ***, произведён расчёт задолженности алиментам за данный период в размере 155312 руб. 15 коп. исходя из размера средней заработной платы 36195 руб., 1/4 часть от которой составляет 9048 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ***4 от *** определён период неуплаты алиментов на содержание ребёнка с *** по ***, произведён расчёт задолженности алиментам за данный период в размере 115312 руб. 15 коп. исходя из размера средней заработной платы 36195 руб., 1/4 часть от которой составляет 9048 руб. 75 коп., с учётом частичной оплаты в сумме 40000 руб. В дате вынесения постановления допущена опечатка: вместо «***» указано «***», поскольку задолженность определена судебным приставом-исполнителем по состоянию на ***.

*** судебным приставом-исполнителем ***4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, получаемую ФИО2 через ПАО «Сбербанк России», с указанием: удерживать ежемесячно 70% заработной платы, из них 1/4 часть (25%) – текущие алименты, остальные 45% - задолженность, которая на *** составляет 155312 руб. 15 коп., после погашения задолженности удерживать 1/4 часть заработной платы и (или) иного вида дохода до совершеннолетия ребёнка, как указано в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 по делу №2-77/2019, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ФИО2, ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Согласно информации от ***, направленной отделом военных пенсий Управления нетранзакционных операций №1 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк», удержания по исполнительному документу в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 прекращены в связи с совершеннолетием ребёнка, задолженность отсутствует (л.д. 188). 

Между тем, *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о расчёте задолженности ФИО2 по алиментам в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***, в котором указано, что в период с *** по *** должник работал, алименты не выплачивал, на учёте в МЦЗН не состоял. В связи с чем задолженность по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением сведений о доходах должника. Общая сумма алиментов, подлежащих взысканию с ФИО2 за указанный период, определена в размере 375966 руб. Указан размер выплат – 155312 руб. Задолженность определена в размере 235553 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.02.2020 отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2019 по делу №2а-5037/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от *** о расчёте задолженности по алиментам по исполнительному производству ***-ИП от ***. Признано незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от *** об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 

На судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда известить ФИО2 и суд в течение месяца со дня принятия решения.

Суд принимает во внимание, что постановление от *** о расчёте задолженности по алиментам признано незаконным, в связи с чем не влечёт правовых последствий для сторон исполнительного производства, следовательно, не является основанием для расчёта задолженности по алиментам за указанный в нём период. Довод судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что расчёт задолженности по алиментам и произведённые на основании него удержания до *** являлись законными, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит выводам судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном определении по делу №33а-1250/2020.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.02.2020, удержание алиментов из пенсии ФИО2 по исполнительному документу в пользу ФИО5 производилось, начиная с *** года. Постановление о расчёте задолженности по алиментам от ***, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, не соответствует пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебному приставу-исполнителю были представлены сведения о получении должником пенсии. Кроме того, *** и *** судебным приставом-исполнителем выносились постановления, которыми были внесены исправления в постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ***, а именно, в связи с отсутствием суммы долга удержание задолженности по алиментам с 70% изменено на 25%.

ФИО2, обязанный уплачивать алименты, представил документы, подтверждающие его доход, соответственно размер задолженности по алиментам определяется не из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, а исходя из дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Фактический доход должника при расчёте задолженности за период с *** по *** судебным приставом-исполнителем не учтён, что повлекло применение неверного метода расчёта задолженности и неправильное определение суммы долга по алиментным обязательствам должника.

Сам факт того, что должник является учредителем юридических лиц, не свидетельствует, что расчёт должен быть осуществлён на основании части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.02.2020 по делу №33а-1250/2020, не обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку ответчик – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России – не была привлечена судом к участию в рассмотрении административного дела.

Однако доказательства, опровергающие доводы истца и выводы судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда в апелляционном определении по административному делу, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют. 

Из материалов дела видно, что *** ФИО2 обратился к старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с заявлением о прекращении взыскания денежных средств за счёт пенсии и о прекращении исполнительного производства в связи с достижением ребёнком возраста 18 лет. (л.д. 10).

*** год ФИО2 направил почтой заявление старшему судебному приставу – начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ***1 заявление по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании задолженности за счёт пенсии. Заявление получено Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга *** (л.д. 13-14). 

Сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ФИО1 и старшим судебным приставом заявлений ФИО2 от *** и от *** и направлении письменных ответов в материалах исполнительного производства ***-ИП от *** не имеется. 

*** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы от ***, в связи с принятием *** судебного акта об отмене постановления о расчёте задолженности по алиментам (л.д. 58). 

В материалах исполнительного производства ***-ИП от ***, вопреки объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1, отсутствует постановление о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с прекращением алиментных обязательств ФИО2 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации: достижение совершеннолетия ребёнком, на содержание которого взыскиваются алименты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 фактически не исполнена обязанность по устранению допущенного нарушения прав ФИО2, возложенная на него апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ***: постановление о расчёте задолженности по алиментам не вынесено, исполнительное производство при отсутствии такой задолженности не прекращено. 

В период судебного разбирательства по настоящему делу *** судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о контррасчёте задолженности по алиментам, в котором указал, что с должника ФИО2 за период с *** по *** излишне взысканы денежные средства в сумме 118695 руб. 11 коп. 

Оценивая доводы ФИО2 о возникновении у него убытков в результате незаконных действий должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из справок о размере удержаний из пенсионных выплат ФИО2 и информации от ***, направленной отделом военных пенсий Управления нетранзакционных операций №1 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО «Сбербанк», на дату наступления совершеннолетия ***2 (***) удержание алиментов из пенсии должника было прекращено, задолженность отсутствовала. 

Однако, за период с *** по *** года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о расчёте задолженности по алиментам от *** из пенсии ФИО2 произведены удержания в общей сумме 235553 руб. 85 коп. при отсутствии у истца какой-либо задолженности по алиментам (л.д. 34-35, 145-146).

При этом из постановления о расчёте задолженности по алиментам от *** видно, что на день его вынесения из пенсии ФИО2 уже были частично произведены удержания в размере 25 % от среднемесячного дохода в Российской Федерации за тот же период в сумме 155312 руб. Данные удержания подтверждаются имеющимися в материалах дела справками, выданными ПАО «Сбербанк». Более того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2019 установлен факт удержаний из пенсии ФИО2 с *** по *** денежных средств, превышающих размер удержаний из расчёта 25% сумм пенсионных выплат, в общей сумме 159874 руб. 88 коп. (переплаты). 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и не усматривает оснований выйти за пределы заявленного истцом размера исковых требований – 390865 руб. 85 коп. (155312 руб. + 235553 руб. 85 коп.).

Согласно ч. 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

-отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

-признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

-установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Перечисленных обстоятельств по настоящему делу не имеется, следовательно, истец лишён права истребовать от ФИО5 излишне взысканные с него алименты.

Наличие у ФИО2 задолженности по уплате алиментов на дату достижения совершеннолетия ***2 не установлено. 

Действующее законодательство, в частности ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливает способ защиты нарушенных прав должника по исполнительному производству, являющегося плательщиком алиментов, в случае неправильного определения задолженности по алиментам.

Плательщик алиментов, если считает свои права нарушенными постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей, вправе обратиться с ходатайством о перерасчёте задолженности по алиментам, а также с иском в суд об определении задолженности по алиментам. 

Однако в рассматриваемом случае указанная выше возможность восстановления прав должника ФИО2 в исполнительном производстве утрачена, поскольку ***2 достигла совершеннолетия, а задолженность по алиментам у него отсутствует. 

При таких обстоятельствах излишне взысканные с ФИО2 денежные средства в размере 390865 руб. 85 коп. являются для истца реальным ущербом (утратой имущества). 

С учётом изложенного, судом установлено причинение ФИО2 убытков в размере 390865 руб. 85 коп. в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного постановления о расчёте задолженности по алиментам от *** и обращения взыскания на пенсию должника в излишнем размере. 

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненные ФИО2 убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки были причинены незаконными действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 390 865 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 390 865 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов