Судья Таранов Р.А. Дело 22-8205/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Самсонова Г.В.,

подсудимого И., 

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 066300 от 09.11.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 ноября 2023 года материал по апелляционным жалобам адвоката Варданян А.В., подсудимого И. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года, которым И., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 12.01.2024 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Самсонова Г.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого И. – Варданян А.В. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не учел состояние здоровья подсудимого, который страдает серьезным заболеванием, нуждается в лечении, которое в условиях следственного изолятора он получить не может. Отмечает, что И. имеет постоянное место жительства в пгт. Мостовском, имеет двоих несовершеннолетних детей, находясь на свободе, он будет иметь возможность работать и содержать своих детей. Обращает внимание на то, что подсудимый не намерен скрываться от суда, так как в ходе судебного разбирательства он активно отстаивает свою позицию о своей непричастности к вмененному преступлению и заинтересован в установлении истины по делу. Полагает, что необходимости в продлении срока содержания подсудимого под стражей у суда не имелось. Просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитирует ст.231 УПК РФ и указывает, что он не был извещен о назначенном заседании по мере пресечения и не смог подготовить документы о том, что он является собственником благоустроенного жилого домовладения, в настоящее время документы находятся у его бывшей жены. Цитирует ст.47 УПК РФ и обращает внимание на то, что у него не было возможности встретиться конфиденциально со своим защитником, а встреча с защитником непосредственно перед заседанием не является достаточной. Цитирует обжалуемое постановление и считает, что выводы суда о том, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, являются надуманными и необоснованными, что вызывает у подсудимого сомнения в беспристрастности суда. Ссылается на ст.14 Международного пакта о гражданским и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закон "О статусе судей в Российской Федерации" № 3132-1 от 26.06.1992 года, Кодекс судейской этики и не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Напоминает, что даже если подсудимый скроется от суда, суд не лишен возможности исследовать представленные доказательства и рассмотреть дело заочно. Обращает внимание на то, что подсудимый в устной форме заверил суд, что он готов являться по первому требованию и скрываться от суда не намерен. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, ст.97 УПК РФ и полагает, что не приведено конкретных, исчерпывающих данных о том, что подсудимый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение.В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого И. и его адвоката Варданян А.В. государственный обвинитель Мищенко К.Т. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены. Срок содержания под стражей подсудимому И. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было. Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что И. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.В судебном заседании подсудимый И. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Мостовском районном суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 28 или 29 ноября 2023 года.Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Вопрос квалификации действий И., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей. Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога в отношении И., кроме как содержание его под стражей. Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено. Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому И. не имеется. Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела. Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу. При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2023 года, которым И., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 12.01.2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: