Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 26 февраля 2018 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания: Петровой Марии Юрьевне,

с участием:

представителя истца: ФИО1 – ФИО2 А.ча, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на нежилое здание - торговый павильон, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, площадью 48,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок по указанному адресу принадлежит ему на праве аренды. Органом местного самоуправления утвержден градостроительный план указанного земельного участка, в соответствии с которым основным видом разрешенного использования земельного участка являются: магазины, общественное питание. На земельном участке им возведен торговый павильон на основании разрешения управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Названный объект подключен к инженерным сетям. На обращение к ответчику с заявлением об оформлении здания торговый павильон им получен отказ, который мотивирован тем, что спорный объект возведен без соответствующего разрешения, установленного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и является самовольной постройкой. Поскольку возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, просит признать за ним право собственности на здание торгового павильона. 

В судебном заседании истец в лице своего представителя просил удовлетворить исковые требования, указав, что в соответствии с заключением ООО «СтройТОН» от ДД.ММ.ГГГГ № спорный объект недвижимости идентифицирован по номенклатурному типу как предприятие торгово-бытового обслуживания повседневного использования и соответствует действующим строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в рассмотрении иска полагался на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 73 кв.м, кадастровый №, из земель населенных пунктов, предназначенный для размещения торгового павильона по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации МО город-курорт Геленджик № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план указанного земельного участка №. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

На основании пункта 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. 

На указанном земельном участке в соответствии с его видом разрешенного использования истцом без соответствующего разрешения возведен торговый павильон площадью 48,8 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, что подтверждается техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что ст. 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства наличия либо отсутствия у застройщика титульного права на занимаемый постройкой земельный участок, разрешения на строительство спорного объекта, соответствие постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и отсутствие создаваемой данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.Судом установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено здание торгового павильона, принадлежит истцу на праве аренды и предназначено для размещения торгового павильона.

Таким образом, застройщик имеет титульное право на занимаемый спорной постройкой земельный участок. При этом назначение постройки соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Однако истцом не было получено разрешение на строительство спорного объекта. 

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 предпринимались меры по вводу в эксплуатацию торгового павильона во внесудебном порядке.

Согласно заключению ООО «СтройТОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый объект идентифицирован по номенклатурному типу как предприятие торгово-бытового обслуживания повседневного использования и соответствует требованиям СП118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10) (ред. от 07.08.2014) и «НПБ 103-95. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования (утв. Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 №5). 

Экспертом установлено, что основные несущие конструкции объекта капитального строительства не имеют дефектов и деформаций. Здание имеет исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, в соответствии с «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Экспертом не выявлены причины создания угрозы жизни и здоровью граждан возведенным торговым павильоном.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «СтройТОН» ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что спорный объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оценка технического состояния здания, позволяет сделать вывод, о том, что возможна его дальнейшая безаварийная эксплуатация.

Объект подключен к сетям электроснабжения, что подтверждается договором пользования электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ №, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом разграничения балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ.

Водоснабжение указанного объекта осуществляется МУП ВКХ на основании договора № на отпуск питьевой воды автотранспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и МУП БХО заключен договор на возмездное оказание услуг по вывозу ТБО от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на здание торговый павильон по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - торговый павильон, площадью 48,8 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее судебное решение является обязательным для исполнения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю путем постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание - торговый павильон, площадью 48,8 кв.м, количество этажей: 1, в том числе подземных этажей: 0, год завершения строительства – 1999, материал наружных стен – металлические, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гленеджикский городской суд в течение месяца. 

Судья