РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2021 года г. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А. (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 21), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера акционерного общества «ГЕОЛАД-ГИС» ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее также должностного лица административного органа) от 11 мая 2021 года № 86/7-1318-21-ОБ/12-3689-И/60-185 главный инженер акционерного общества «ГЕОЛАД-ГИС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В качестве образующих событие правонарушения должностным лицом административного органа установлены следующие обстоятельства. 

Государственной инспекцией труда в связи с обращением ФИО6 проведена проверка соблюдения акционерным обществом «Геолад-ГИС» трудового законодательства. При проверке установлено, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «Геолад-ГИС» с 19 мая 2014 года по 09 марта 2021 года в должности водителя автомобиля, впоследствии – слесаря по ремонту автомобилей. 12 ноября 2012 ноября 2020 года с ФИО8 в ремонтно-механической мастерской произошел несчастный случай на производстве, квалифицируемый как тяжелый (травма). В период с 12 ноября 2020 года по 13 января 2021 года ФИО9 был нетрудоспособен, 14 января 2021 года вышел на работу. В этот же день он направлен работодателем на прохождение обязательного периодического осмотра с целью определения дальнейшей профессиональной пригодности и исключения ухудшения здоровья. При наличии явных признаков снижения трудоспособности работодатель в соответствии с абз. 12 ч. 2 статьи 212, абз. 12 ч. 1 ст. 219 и абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации вправе направить работника на внеочередной медицинский осмотр с сохранением среднего заработка. 

В результате обязательного периодического осмотра дано заключение (от 22 января 2021 года) о том, что у ФИО10 выявлены заболевания, при наличии которых он непригоден к работам, указанным в приложении 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н (Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штампованные прессы и др.)

25 января 2021 года в целях уточнения характера противопоказаний акционерным обществом направлен запрос в организацию, в которой проводился медицинский осмотр, ФИО11 отстранен от работы на период уточнения сведений и проведения внеплановой специальной оценки условий труда слесаря по ремонту автомобилей. 

27 января 2021 года акционерным обществом получена уточняющая информация в форме письма, выполненного на фирменном бланке, без печати учреждения, о том, что имеющиеся у ФИО12 противопоказания обладают постоянным характером. 

18 февраля 2021 года в акционерном обществе «ГЕОЛАД-ГИС» оформлена новая карта специальной оценки условий труда слесаря по ремонту автомобилей, в которой в деталях указано используемое оборудование, в том числе сверлильный станок, машина настольная шлифовальная. 

18 февраля 2021 года по результатам обновления карты специальной оценки условий труда и в связи с противопоказаниями ФИО13 предложен перевод на другую должность, от которого 09 марта 2021 года он отказался. 

09 марта 2021 года ФИО14 уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в связи с медицинским заключением. 

Вместе с этим при увольнении 09 марта 2021 года акционерным обществом допущено нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, так как для вывода о профессиональной пригодности необходимо медицинское заключение, составленной врачебной комиссией и соответствующее форме, установленной в приложении 2 к Приказу Минздравохранения от 05 мая 2016 года № 282н.

Заключение, которым руководствовалось акционерное общество «ГЕОЛАД-ГИС», не соответствует этой форме.

Кроме этого, в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, 14 января 2021 года после окончания нетрудоспособности и выхода на работу ФИО15 не ознакомлен работодателем с новой (детализированной в части используемых в работе средств и инструментов) должностной инструкцией слесаря по ремонту автомобилей. 

Данные нарушения допущены юридическим лицом в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей главным инженером ФИО1 

Таким образом, постановлением должностного лица административного органа ФИО1 как должностное лицо акционерного общества признан виновным в нарушении в период с 14 по 25 января 2021 года (в части неисполнения обязанности по ознакомлению) и 09 марта 2021 года (в части нарушения порядка увольнения) трудового законодательства (статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается, что в связи с установленными противопоказаниями работодатель не имел оснований допускать ФИО16 к работе. ФИО17 не предоставил никаких иных, кроме заключения, медицинских документов, но при этом работодатель располагал сведениями о постоянном характере его противопоказаний. ФИО18 после окончания нетрудоспособности был отстранен от работы, то есть не приступил к работе и, как следствие, возможности для его ознакомления с измененной должностной инструкцией не имелось 

ФИО2 поддержал жалобу при её рассмотрении и объяснил, что работодатель не имел возможности самостоятельно получить медицинское заключение, соответствующее необходимой форме, но при этом располагал сведениями о наличии постоянных противопоказаний к работе. В связи с этим вынужден был отстранить и впоследствии уволить ФИО19 в связи с отказом от перевода на другую работу. По причине наличия сомнений в трудоспособности ФИО20 был отстранен и направлен на медицинский осмотр. Как следствие, нарушений трудового не имеется. Сообщил наличии трудового спора между акционерным обществом и ФИО21

ФИО22 при рассмотрении жалобы считал законным постановление и обоснованным привлечение к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, так как он имел возможность продолжать трудовую деятельность в ранее занимаемой должности без использования станков и иного оборудования. Наличие трудового спора подтверждает. 

Проверка доводов жалобы, объяснений ФИО1, потерпевшего ФИО23 и в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела в полном объеме указывают на наличие оснований отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основополагающим процессуальным требованием при производстве по делу об административном правонарушении является обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющий принцип обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Данному принципу корреспондируют задачи производства по делу об административном правонарушении и предмет доказывания по делу об административном правонарушении, которые определены в разделе IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 24.1 (Раздела IV) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К предмету доказывания (статья 26.1 Раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, исходя из части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается на основании доказательств по делу об административном правонарушении, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными данным Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с часть 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, невыполнение задач, несоблюдение предмета доказывания при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в аспекте необходимости и достаточности принимаемых мер установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения, является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обеспечить законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 его статьи 1.7 приводятся в состоянии на 11 января, 09 марта 2021 года).

В настоящем случае в качестве доказательств события правонарушения в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, заявление ФИО3 в государственную инспекцию труда, материалы проверки деятельности акционерного общества «ГЕОЛАД-ГИС», должностная инструкция ФИО1, иные документы.

Согласно указанным доказательствам, 19 мая 2014 года между ФИО24 как работником и акционерным обществом «Геофизическая компания «ГеоЛад» (впоследствии «ГЕОЛАД-ГИС» как работодателем заключен бессрочный трудовой договор. По условиям договора, ФИО25 принят на работу в качестве водителя автомобиля. Его трудовые обязанности определяются должностной инструкцией.

С 16 февраля 2017 года на основании заявления и дополнительного соглашения ФИО26 переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей.

В соответствии с заключениями Бюджетных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» (от 13 ноября 2021 года № 10586) и «Нижневартовская окружная клиническая больница» (от 16 ноября 2020 года № 89) у ФИО27 диагностирована 

<

данные изъяты>). Данное повреждение относится к категории тяжелых несчастных случаев на производстве. Дата обращения 12 ноября 2020 года.

Согласно листам нетрудоспособности, в период с 12 ноября 2020 года по 13 января 2021 года ФИО28 был нетрудоспособен, с 14 января 2021 года предстояло приступить к работе.

14 января 2021 года на основании приказа (№ 003-П) ФИО29 направлен работодателем в общество с ограниченной ответственностью «Доктор» на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра в целях соблюдения трудового законодательства с сохранением средней заработной платы. 

21 января 2021 года период прохождения периодического медицинского осмотра ФИО30 продлен в тех же целях приказом работодателя с 21 по 22 января 2021 года. 

С приказами о проведении периодического медицинского осмотра ФИО31 ознакомлен 14 и 21 января 2021 года.

Как следует из медицинского заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Доктор» 22 января 2021 года, и дополнительного сообщения этой же организации от 27 января 2021 года № 16/0121 ФИО32 имеет заболевания и противопоказания постоянного характера к работам, выполняемым непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др; годен к работам в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных и других отдаленных и недостаточно обжитых районах, а также при морском бурении.

Согласно приказу акционерного общества «ГЕОЛАД-ГИС» от 25 января 2021 года № 006-П слесарь по ремонту автомобилей ФИО33 отстранен от дальнейшей работы в связи с выявленными у него противопоказаниями с 25 января 2021 года не период уточнения обстоятельств, указанных в медицинском заключении. 

05 марта 2021 года почтовой связью направлено, 09 марта 2021 года лично ФИО34 акционерным обществом «ГЕОЛАД ГИС» вручено предложение о переводе на работу дворником на основании заключения периодического медицинского осмотра от 22 января 2021 года и письма от 27 января 2021 года № 16/01-21 ООО «Доктор».

09 марта 2021 года ФИО35 предоставил работодателю заявление об отмене приказа об отстранении от работы и допуске его к работе в соответствии с должностной инструкцией слесаря по ремонту автомобилей с 09 марта 2021 года в связи с тем, что его должностной инструкцией и ранее проведенной оценкой условий труда не предусмотрено выполнение работ непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.)

В это же день, 09 марта 2021 года ФИО36 выразил несогласие на перевод, уволен и в приказе об увольнении указал, что не согласен с приказом.

Формулируя вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к предмету доказывания по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В связи с этим, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

30 марта 2021 года ФИО37 в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре подана жалоба на неправомерность его отстранения работодателем от работы с 25 января по 09 марта 2021 года и несвоевременность ознакомления с необходимыми для принятия решения о сохранении работы или увольнении документами. 

На основании данного обращения Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре организована (распоряжение от 01 апреля 2021 года) и проведена внеплановая проверка в отношении акционерного общества «ГЕОЛАД-ГИС», по итогам которой принято решение о привлечении к административной ответственности. 

Вместе с этим заявление ФИО38 об отмене приказа об отстранении от работы и допуске его к работе в соответствии с должностной инструкцией слесаря по ремонту автомобилей с 09 марта 2021 года, его несогласие с переводом на другую работу указывают на наличие разногласий между ним и работодателем, которые содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

В этом отношении отмечается также, что наличие трудового спора, разрешаемого в судебном порядке, подтверждается также объяснениями ФИО39 и ФИО1 при рассмотрении жалобы, а также сообщением административного органа от 13 июля 2021 года.

В этой связи вывод должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении о нарушении порядка увольнения ФИО40., то есть по существу вывод по трудовому спору, не соответствует предмету доказывания по делу об административном правонарушении, определенному в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при констатации того, что медицинское заключение, на основании которого ФИО41 отстранен работодателем от работы, не соответствует установленной для этих случаев нормативным правовым актом форме, должностным лицом оставлено без внимания следующее обстоятельство, имеющее значение для разрешения дела.

В приказах о направлении ФИО42. на медицинский осмотр и продлении срока его проведения указано, что данный осмотр является периодическим.

Вместе с этим в соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Таким образом, для правильного разрешения дела следовало определить действительный вид (периодический или внеочередной) организованного работодателем и проведенного медицинского осмотра ФИО44, выяснить список работников акционерного общества «ГЕОЛАД-ГИС», подлежащих периодическому осмотру, и сроки его проведения либо наличие медицинских рекомендаций в отношении ФИО43 для проведения его внеочередного медицинского осмотра.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что должностным лицом выяснялись данные обстоятельства и принимались меры по получению соответствующих доказательств, в том числе по истребованию сведений о наличии списков работников, подлежащих периодическому медицинскому смотру, либо медицинских рекомендаций для проведения внеочередного медицинского осмотра ФИО45 

Следовательно, должностным лицом также не в полном объеме выяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Допущенные по делу процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть дело. 

Вместе с этим в настоящий момент отсутствуют безусловные основания прекращения производства по делу, так как допущенные нарушения могут быть устранены и подлежат устранению в целях обеспечения прав участников производства по делу на всестороннее и полное выяснение обстоятельств дела при новом рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу к моменту рассмотрения жалобы не истек. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья 

решил:

удовлетворить жалобу частично.

Отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 11 мая 2021 года № 86/7-1318-21-ОБ/12-3689-И/60-185 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера акционерного общества «ГЕОЛАД-ГИС» ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ А.А. Дворников

Копия верна. 15 июля 2021 года.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-63/2021 Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Судья А.А. Дворников