Дело № 1-37/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Сергиенко О.С.,

с участием

помощника прокурора Карабашева К.Ш.,

защитников Самкович Л.А.,

Поддубного Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего среднее образование, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что совершили кражу, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут находясь совместно с ФИО2 в административном здании на территории автомойки «Мой сам» принадлежащей ИП «ФИО3.», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный сговор, после чего без разрыва во времени действуя совместно и согласовано из корыстных побуждений проследовали в моечный бокс №, к аппарату для мойки самообслуживания, где согласно распределенным ролям в преступной группе ФИО1 дернул за ручку двери аппарата для мойки самообслуживания закрывающую купюроприемник, от физического воздействия дверь открылась. ФИО2 согласно своей роли в преступной группе стал держать открытую дверь ФИО1, а ФИО1 извлек из аппарата для мойки самообслуживания купюроприемник из которого тайно похитил денежные средства в сумме 1600 рублей принадлежащие ФИО3 С места совершения преступления с похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО3 материальный ущерб на сумму 1 600 рублей. 

В ходе следствия ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали, в содеянном раскаялись, в присутствии защитников заявили ходатайство о направлении уголовного дела в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, освобождении их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ (л.д. 162, 188).

В ходе следствия установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с чем, перед судом возбуждено указанное ходатайство.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что осознает характер заявленного следователем и им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время. 

Защитник Поддубный Р.Г. поддержал ходатайство о применении в отношении его подзащитного ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что осознает характер заявленного следователем и им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает предусмотренные статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ последствия удовлетворения ходатайства, поддерживает его в настоящее время. 

Защитник Самкович Л.А. поддержала ходатайство о применении в отношении её подзащитного ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности Н.В.А. в судебное заседание не явился, суду предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства следователя СО ОМВД России по Ростовской области ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также указал, что ущерб возмещен в полном объеме. В отношении потерпевшего суд рассмотрел ходатайство следователя в силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ.

При этом в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего Н.В.А., согласно которому он указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 122). 

Помощник прокурора Карабашев К.Ш. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, так как имеются все основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ: ФИО1 и ФИО2 считаются впервые привлеченными к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный преступлением вред.

Выслушав обвиняемых, защитников, помощника прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что событие преступления установлено, а сведения об участии ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло. 

Обвинения ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными, а преступление, в совершении которого они обвиняются, подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следует учитывать, что как впервые совершенные рассматриваются преступления, фактически совершенные впервые (до совершения рассматриваемого деяния лицо фактически не совершало деяний, подпадающих под признаки преступлений), и преступления, юридически совершенные впервые (деяния, совершенные после аннулирования всех правовых последствий ранее совершенного преступления). 

При этом, в действительности законодатель вкладывает в ст. 76.2 УК РФ тот смысл, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа применяется к лицу, не имеющему судимости (ранее не осуждавшемуся вообще, а если и осуждавшемуся, то достигшему погашения или снятия судимости) и совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, считается впервые совершившим преступление, отнесенное к преступлениям средней тяжести (л.д. 150). 

ФИО2 ранее не судим, считается впервые совершившим преступление, отнесенное к преступлениям средней тяжести (л.д. 178). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 возместили ущерб потерпевшему ФИО3, а именно возвратили денежные средства в сумме 1600 руб. в качестве возмещения материального ущерба и 2000 руб. за поврежденное имущество в результате кражи.

В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении условий для удовлетворения ходатайств следователя и обвиняемых об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению ходатайств, и ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов обвиняемых, их семей, общества и государства. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны, ФИО1 и ФИО2 заявили о намерении добровольно уплатить судебный штраф.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО1 (доход составляет – около 10 000 рублей), суд считает возможным определить ФИО1 судебный штраф в фиксированной сумме в размере 5000 рублей, установив срок оплаты штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение ФИО2 (доход составляет около 8000 рублей), суд считает возможным определить ФИО2 судебный штраф в фиксированной сумме в размере 5 000 рублей, установив срок оплаты штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений и отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск хранить при материалах дела; пару матерчатых перчаток, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району – уничтожить; купюроприемник, металлический замок с 2 металлическими платинами, находящиеся на хранении у потерпевшего, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению их у законного владельца ФИО3

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО4 о прекращении уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, освободив его от уголовной ответственности.

Установить ФИО1 и ФИО2 срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату назначенных штрафов ФИО1 и ФИО2 необходимо произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (58 00 Отдел МВД России по Пролетарскому району, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>, КПП 612801001,

ОГРН 

<

***>,

р/с 

<

***> Отделение г. Ростов-на-Дону,

БИК 046015001,

КБК 188 116 21050 05 6000 140.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 обязанность представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Обвиняемые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Кирюхина Е.В.