Дело № 12-890/2025

УИД 86MS0006-01-2025-003059-21

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г. Нефтеюганск 

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МКУ (иные данные) на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело № 5-792-0602/2025) от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ (иные данные)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-792-0602/2025) от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, МКУ (иные данные) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за то, что 23 мая 2025 года с 12:51 по 12:54, в ходе государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области безопасности дорожного движения (предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), зафиксирован факт того, что юридическое лицо МКУ (иные данные) (ОГРН №), находящееся по адресу: (адрес), являясь в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лицом (учреждением), на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при организации ремонта и содержания автомобильной дороги местного значения (адрес), в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в нарушение обязательных требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017; ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ, а также п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, допустило наличие на покрытии велосипедной дорожки отдельного повреждения (просадка) площадью 5,53 м2 (длина 2,02 м2, ширина 2,74 м2; 2,02х2,74=5,53 м2); после реконструкции не разработало проект организации дорожного движения, соответствующий фактической обстановке указанной улицы. 

Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «(иные данные) обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, юридическое лицо полагает, что имеются все основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО1, защитники Мамедов Ш.Х., Вдовкин В.А. факт правонарушения признали, просят уменьшить сумму штрафа, учитывая, что на сегодняшний день все нарушения устранены, а также учитывая финансовое положение юридического лица. 

Выслушав законного представителя юридического лица ФИО1, защитников Мамедова Ш.Х., Вдовкина В.А., изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 1 названного Закона).

В силу статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-Ф3, муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Администрация городского поселения Пойковский, в силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ, создала муниципальное казенное учреждение (иные данные) которое является муниципальным казённым учреждением, обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, бюджетную смету и лицевые счета, открываемые в соответствии с бюджетным законодательством РФ, печати, бланки с собственным наименованием. Может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести юридические обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

МКУ (иные данные) в соответствии: с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также на основании устава юридического лица, является учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и иных искусственных сооружений на них в границах поселения. 

На основании пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 50597-2017.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 м2, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 м2.

Согласно требованиям статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения должны быть разработаны на период эксплуатации дорог или их участков (пункт 1 части 2); проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков, а также дорог, в отношении которых производятся капитальный ремонт и ремонт (пункт 1 части 3).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-2017 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено в ходе судебного заседания, основанием для привлечения МКУ (иные данные) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 23 мая 2025 года с 12:51 по 12:54, в ходе государственного контроля (надзора) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области безопасности дорожного движения (предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), зафиксирован факт того, что юридическое лицо МКУ «(иные данные) (ОГРН №), находящееся по адресу: (адрес), являясь в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», главой 3 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лицом (учреждением), на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при организации ремонта и содержания автомобильной дороги местного значения (адрес), в соответствии с требованиями нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в нарушение обязательных требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017; ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ, а также п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, допустило наличие на покрытии велосипедной дорожки отдельного повреждения (просадка) площадью 5,53 м2 (длина 2,02 м2, ширина 2,74 м2; 2,02х2,74=5,53 м2); после реконструкции не разработало проект организации дорожного движения, соответствующий фактической обстановке указанной улицы, 

Факт совершения МКУ (иные данные) подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица от 11.06.2025; фототаблицей к протоколу; рапортом инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО2 от 23.05.2025; DVD-диском с видеозаписью правонарушения; информационным письмом МКУ (иные данные) об устранении нарушений законодательства; свидетельством о регистрации права собственности МУ гп. Пойковский на «автодорогу (адрес) от 23.09.2010; уставом МКУ (иные данные) свидетельством о постановке на учет МКУ (иные данные)» в налоговом органе; выпиской из проекта организации дорожного движения; актом приемки в эксплуатацию выполненных строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений; выпиской из ЕГРЮЛ.

Содержание вышеперечисленных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 17 июля 2025 года. 

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. 

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств следует, что МКУ (иные данные)», являясь юридическим лицом, ответственным по содержанию (адрес), в полном объеме не принял меры по выполнению требований ГОСТ Р 50597-2017, ст. Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» создав реальную угрозу безопасности дорожного движения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что МКУ (иные данные)» предприняло все зависящие от него необходимые, своевременные и достаточные меры по соблюдению требований правил дорожного движения, а также обеспечению безопасности дорожного движения не представлены.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины МКУ «(иные данные) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку характер совершенного административного правонарушения указывает на создание существенной угрозы охраняемым законам интересам в сфере безопасности дорожного движения, в том числе на создание угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, что исключает малозначительность деяния и возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В тоже время постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания по следующим основаниям: 

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 3 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом изложенных выше правовых норм, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, исходя из анализа представленной справки о финансовом положении юридического лица, а также учитывая, что в настоявшее время вышеуказанные нарушения устранены, назначенное МКУ «(иные данные) наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Кёси Е.В. (дело № 5-792-0602/2025) от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «(иные данные) - изменить, путем снижения назначенного МКУ (иные данные) административного наказания в виде административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев