Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

29 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «ДЕНТРО» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО9, ООО «ДЕНТРО» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Газон NEXT 2824E7 VIN: №..., под управлением ФИО4 и автомобиля MERCEDES ACTROS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД и приговору Талицкого районного суда 

<

адрес>, виновным в ДТП был признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность водителя автомобиля Газон NEXT 2824E7 VIN: №... была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением застрахованного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» во исполнении условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 1 098 400 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Гелиос», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой компанией. Просит суд взыскать с ФИО5, ООО «ДЕНТРО» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 456 400 рублей, в соответствии с представленным расчетом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 764 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО «ДЕНТРО» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЕНТРО» просил отказать. 

Представители третьих лиц ООО «Тикане», ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходить к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от "."..г. N 6-П "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. в 11 часов 20 минут ФИО9, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «Mercedes-Benz Actros 1841 LS», государственный регистрационный знак К514 СМ750 и полуприцепа «Kogel S24-1», государственный регистрационный знак ЕА 8513/13, перевозил груз массой 20 тонн и двигался по автодороге Екатеринбург-Тюмень по территории 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, в нарушение ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Приговором Талицкого районного суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении. 

В результате допущенных ФИО7 нарушений п.9.10, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, произошло столкновение пяти транспортных средств, в том числе транспортное средство Автофургон модель 2824Е7 NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

Собственником транспортного средства - «Mercedes-Benz Actros 1841 LS», государственный регистрационный знак К514 СМ750 по состоянию на "."..г. является ООО «Тикане», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автофургон, марки ГАЗОН NEXT2824Е7, 2019 года выпуска, VIN: №... - ООО ВЭБ-ЛИЗИНГ застрахована "."..г. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №SYS1521209593, что подтверждается полисом «РЕСОавто», дополнительным соглашением от "."..г..

"."..г. между САО «РЕСО-Гарантия» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор №АТ11020993 купли-продажи транспортного средства автофургон, марки 2824Е7 NEXT, 2019 года выпуска, VIN: №... за 242 000 рублей. Согласно п.1.2 договора транспортное средство передано в рамках урегулирования страхового события по договору страхования SYS1521209593 от "."..г., что также подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства №АТ11020993 от "."..г..

ООО ВЭБ-ЛИЗИНГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по полису САО «РЕСО-Гарантия» в общем размере 1 098 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г.. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 1 098 400 рублей, в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло требование, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

С данным выводом суд не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что "."..г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Тикане» заключен договор страхования транспортных средств №...ТЮЛ.

Транспортное средство «Mercedes-Benz Actros 1841 LS», государственный регистрационный знак К514 СМ750, включено в перечень застрахованных в ООО «СК «Согласие» транспортных средств, что подтверждается копией приложения №... к договору страхования транспортных средств №...ТЮЛ от "."..г..

На основании договора аренды транспортного средства №... от "."..г. ООО «Дентро» использовало автопарк, принадлежащий ООО «Тикане», в том числе и транспортное средство «Mercedes-Benz Actros 1841 LS», государственный регистрационный знак К514 СМ750, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства №... от "."..г.. 

ФИО9 является сотрудником ООО «Дентро», что повреждается копией трудового договора №... от "."..г.. 

Из копии путевого листа грузового автомобиля №УАТ00069358 от "."..г. следует, что водитель ФИО9 осуществлял грузоперевозку в момент ДТП, на основании путевого листа выданного ООО «Дентро». 

Таким образом, установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ("."..г.) действовал договор страхования транспортных средств №...ТЮЛ от "."..г., заключенный между ООО «Тикане» и ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mercedes-Benz Actros 1841 LS», государственный регистрационный знак К514 СМ750, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховая сумма превышает заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Дентро» о возмещении ущерба в размере 456 400 рублей (1 098 400 рублей – 400 000 рублей (возмещение в рамках ОСАГО) – 242 000 рублей (стоимость продажи годных остатков). 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежат оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1, "."..г. года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт серии 1813 №..., ООО «ДЕНТРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба в размере 456 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 764 рубля - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: