Дело № 2-575/2025г.

УИД 78RS0015-01-2024-002281-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П., 

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 35,90 кв.м, в том числе жилой 19,70 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Шестого января 2024г. в квартире № 232, собственником которой является ФИО2, лопнула гибкая подводка горячей воды к смесителю в кухне под раковиной и произошло «залитие» горячей водой её квартиры, в результате чего ей причинен материальный вред. По заключению специалистов № 16 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 23 января 2024г. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 06 января 2024г. в ее квартире, составляет 594227 руб. Для восстановления нарушенного права она понесла расходы: 22000 руб. – на оплату услуг ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербур- га»; 9500 руб. – на оплату услуг адвоката. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 594227 руб. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры; расходы по оплате услуг ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в размере 22000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 9500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9142 руб. 

Истица и ее представитель ФИО3 заявили об участии в судебном заседании посредством видеоконференции. Определением суда от 10 февраля 2025г. ходатайство удовлетворено, но Ленинский районный суд г. Санкт-Петербург отказал, ввиду отсутствия возможности организовать проведение судебного заседания с использованием ВКС. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав в заявлении от 25 февраля 2025г., что исковые требования признает в полном объеме; последствия признания иска ей разъяснены и поняты. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиени- ческих, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ) (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (п. 13).

Как видно из материалов дела, истица является собственником 

<

адрес> (сведения из Единого реестра недвижимости от 13 февраля 2024г. – л.д. 10-11). Ответчик собственник 

<

адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01 ноября 2024г. – л.д.121-123).

Из Акта от 11 января 2024г., составленного управляющим Товарищества собственников жилья «Российский 14» ФИО4 (председатель комиссии), слесарем-сантехни- ком ФИО5 (член комиссии), в присутствии квартиросъемщика 

<

адрес> ФИО1 следует, что в № лопнула гибкая подводка горячей воды к смесителю в кухне под раковиной. В ходе обследования квартиры № 222 установлено, что «по причине протечки есть трещины на потолке по швам перекрытий в кухне, прихожей. В кухне по причине короткого замыкания сгорела люстра, из-за воды отошел наличник у межкомнатной двери, имеются ржавые потеки в трубе отопления. По причине короткого замыкания вышли из строя 4 розетки, 3 в кухне и 1 в комнате. В комнате залито компьютерное кресло (на обивке образовалось пятно, необходима химчистка), треснул гипрочный потолок, разошелся пол (вздулась паркетная доска). В ванной комнате прогнулся и разошелся потолок. Частичный залив и отслоение обоев в кухне и комнате» (л.д. 14).

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто. 

По заключению специалистов № 16 о проведенном комплексном строительно-техни- ческом исследовании от 23 января 2024г., выполненному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 06 января 2024г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет (округленно) 594227 руб. (л.д. 17-73).

Данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий; содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов; выполнено по результатам непосредственного осмотра квартиры ФИО1 дипломированными специалистами, прошедшими профессиональную подготовку для проведения подобного рода исследования, которые имеют дипломы о профессиональной подготовке и удостоверения о повышении квалификации.

Ответчиком заключение специалистов не оспорено и не опровергнуто; ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Ответчик признала исковые требования, оформив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Суд разъяснил ответчику последствия признания иска. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате «затопления» квартиры, в размере 594227 руб.

В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024г. ФИО1 заключила с Адвокатским кабинетом ФИО3 Соглашение № 01/02/2024 об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 поручила, а ФИО3 приняла на себя выполнение оказания следующей юридической помощи (поручения): 1. Консультация, составление искового заявления о взыскании ущерба, стоимость оказанных услуг составила 9 500 руб., которые уплачены истицей 13 февраля 2024г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 13 февраля 2024г.).

С учетом обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных представителем истицы процессуальных действий, соразмерности труда и оплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 9 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заплатила за определение стоимости материального ущерба 22 000 руб. (договор на оказание услуг по проведению комплексного строительно-технического исследования от 19 января 2024г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 19 января 2024г.).

В связи с изложенным, расходы на проведение оценки материального ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 22 000 руб. 

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования удовлетворены в размере 594 227 руб. (материальный ущерб), государственная пошлина от указанной суммы – 9 142 руб. ФИО1 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 9 142 руб. (чек по операции 18 февраля 2024г).

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 9 142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать ФИО2, 

<

данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный «затоплением» квартиры, в размере 594 227 руб.; расходы, понесенные последней: на проведение оценки в размере 22 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. и на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд размере 9 142 руб.; всего 634 869 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Надбитова Г.П. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 марта 2025г.