Дело № 2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ... между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. для приобретения у ООО «...» автомобиля марки .... Кредит был предоставлен на следующих условиях: срок кредита – до ..., процентная ставка – ...% годовых, неустойка – ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им – ... рубля. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля ... в пользу АО «ЮниКредит Банк». В п.6 договора сторонами согласована залоговая стоимость имущества в размере ... руб. 

... между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом ... руб. под ...% годовых сроком до ..., неустойка ...% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам. 

По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору от ... составляет ... руб., из которых: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; ... руб. – штрафные проценты.

По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору от ... составляет ... руб., из которых: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – просроченные проценты; ... руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ... в размере ... руб., задолженность по кредитному договору от ... в размере ... руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере ... руб., а также взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, в которой просит судебное заседание провести без её участия с участием её представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество признал в части суммы основного долга, начисленных процентов по основному долгу. Суду показал, что в остальной части иска с размером предъявленных штрафных процентов, непогашенных пеней на просроченную ссуду ответчик не согласен. Неустойка в размере ...% за каждый день просрочки является явно чрезмерной. Просил учесть компенсационную природу неустойки, которая составляет по расчету ответчика почти в три раза больше суммы начисленных процентов, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Также просил учесть имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк), а также имущественное и семейное положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей. Просил в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафных процентов в сумме ... рублей, непогашенных пеней на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в сумме ... рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Материалами дела установлено, что телеграмма о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлена ФИО3 судом по адресу, указанной в адресной справке ОУФМС и карточке учета транспортного средства: ... с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от ..., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная по месту жительства ФИО3, возвращена в суд, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. для приобретения у ООО «...» автомобиля марки .... 

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге сумма кредита составляет ... руб., срок до ... под ...% годовых. 

В соответствии с пп.1.7 и 1.10 договора погашение кредита должно было производиться ответчиком равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, в размере ... руб. ежемесячно по ... календарным дням месяца. 

Из п. 1.8 Договора следует, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет ...% за каждый день просрочки. 

Факт получения и использование кредита подтверждается выпиской по рублевому счету заемщика, в соответствии с которой ... сумма кредита в размере ... руб. была зачислена на его счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки ..., в пользу АО «ЮниКредит Банк». Залоговая стоимость согласована сторонами в размере ... руб. (п. 6 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту. 

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору от ... составляет ... руб., из которых: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; ... руб. – штрафные проценты.

Суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, ибо он произведен верно, согласно условий кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем находит требования истца в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб., текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке ... руб. подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с имущественным и семейным положением ответчика.

Согласно п. 1.8 Договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет ...% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ... N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... №..., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договорной размер неустойки составляет ...% за каждый день просрочки за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности. При этом договорные проценты за пользование суммой займа составляют ...% годовых.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки ...% годовых и штрафной ставки ...% за каждый день просрочки, суд полагает, что размер начисленных пени размере ... рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ... в размере ... руб., в том числе: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; ... руб. – штрафные проценты.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не представила доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Предметом залога в соответствии с п.6 кредитного договора является приобретенный клиентом за счет кредитных средств автомобиль модели ..., которым обеспечивается исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. 

В материалах дела имеется справка РЭО ГИБДД ОМВД России по ... и карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником спорного заложенного имущества – автомобиля ... с ... является ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО3, что является нарушением условий о залоге транспортного средства. 

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Ответчиком ФИО3 не представлено, а судом не добыто доказательств, что ответчик ФИО3 принял все меры к тому, чтобы установить находится ли данное имущество в залоге. 

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а ФИО3 не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО3 

При этом оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автотранспортного средства не имеется. 

В целях обеспечения обязательств по договору, ... признан находящимся в залоге. Соглашением сторон стоимость предмета залога установлена в размере ... руб. 

Ответчиками предложенный истцом размер начальной продажной цены залогового имущества не оспаривался, иной оценки предмета залога суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества, не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ..., обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору перед банком не исполнила, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов, в силу ст.ст. 348, 350, 353 ГК РФ, подлежит удовлетворению. При этом суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Судом установлено, что ... между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор о выпуске кредитной банковской карты с лимитом ... руб. под ...% годовых сроком до ..., неустойка ...% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Факт получения и использования кредита подтверждается историей задолженности по кредитной карте, отражающей снятие и внесение денежных средств по карте. 

Согласно п. 4.2. Стандартных правил к Договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" стороны согласовали, что использование кредита осуществляется путем зачисления Банком денежных средств на Карточный счет оплаты операций с Картой, а также уплаты предусмотренных Договором комиссий и расходов Банка, при отсутствии средств на Карточном счете.

В силу п. 4.3. Стандартных правил датой выдачи Кредита является дата зачисления денежных средств на Карточный счет.

В соответствии с п. 4.5. Стандартных правил за пользование Кредитом заемщик уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Проценты за пользование Кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении ... календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течение периода следующего до следующего ... числа.

Судом установлено, что ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а именно невнесение платежей в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре, привело к образованию задолженности.

По состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору от ... составляет ... руб., из которых: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – просроченные проценты; ... руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде. 

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с имущественным и семейным положением ответчика.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку неустойку в размере ...% годовых от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты банку включительно. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ... N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... №..., при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договорной размер неустойки составляет ...% годовых от суммы просроченной задолженности в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы в погашение задолженности по кредиту. При этом договорные проценты за пользование суммой займа составляют ...% годовых.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки ...% годовых и штрафной ставки ...% годовых от суммы просроченной задолженности, суд полагает, что размер непогашенных пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере ... руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ... в размере ... руб., из которых: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – просроченные проценты; ... руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не представила доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., из которых ... руб. за требование имущественного характера, ... руб. за требование не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ... в размере ... руб., в том числе: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; ... руб. – штрафные проценты.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб., принадлежащий ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ... в размере ... руб., из которых: ... руб. – просроченная задолженность по основному долгу; ... руб. – просроченные проценты; ... руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья: А.Р. Вильданова