Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Камешково 

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД РФ по Камешковскому району от 24 февраля 2019 года № .... вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС ГИБДД РФ по Камешковскому району ФИО2 от 24 февраля 2019 года № .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых постановление вынесено. В обоснование требований указывает, что в постановлении должностного лица приведена ссылка на п.п. 3.3, 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), которые он не нарушал, а также указание на п. 7.5, который в Правилах отсутствует. Выражает несогласие с выводами должностного лица, о том, что трактор с прицепом, которыми он управлял, имели неисправности, указанные в п.п. 3.3, 5.2, 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Перечня неисправностей). Утверждает, что на тракторе были включены дневные ходовые огни, а доказательств того, что на тракторе или прицепе в установленном законом порядке не работали габаритные огни и стоп сигналы материалы дела не содержат. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на неработающие стоп сигналы на тракторе с прицепом. Считает, что в материалы дела должностным лицом не представлено доказательств того, что имеющиеся на шинах трактора повреждения обнажили корд. Отмечает, что в деле отсутствуют сведения о том, что конструкцией прицепа предусмотрена установка грязезащитных фартуков или брызговиков. При этом документы на прицеп у ФИО1 не истребовались.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Обратил внимание на предвзятое отношение к нему со стороны сотрудников полиции, а также на личную неприязнь со стороны инспектора ГИБДД ФИО2. Отметил, что конструкцией прицепа не предусмотрены крепления для задних брызговиков. Утверждал, что на момент остановки трактора сотрудниками ГИБДД стоп-сигналы и габаритные огни на тракторе и прицепе работали.

Инспектор ДПС ГИБДД РФ по Камешковскому району ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление оставить без изменения. Пояснил, что в ходе операции «Трактор» на маршруте патрулирования им совместно со стажером ФИО3 был выявлен трактор с прицепом, под управлением ФИО1 При остановке трактора было установлено, что на прицепе не работают в установленном порядке внешние световые приборы, а именно: стоп сигналы. Данный вывод обосновал на том, что при остановке транспортного средства передние колеса трактора застопорились и «ушли в юз», что свидетельствовало о том, что водитель трактора нажал на педаль тормоза, однако стоп сигналы на прицепе не загорелись. Впоследствии в ходе осмотра трактора и прицепа выявлены повреждения на шинах трактора и прицепа, отсутствие задних брызговиков на прицепе, а также неработающая подсветка номера на прицепе. Заявил, что при составлении административного материала ФИО1 провоцировал конфликт, в связи с чем сотрудниками ГИБДД принято решение оформление материалов дела и наличие признаков административного правонарушения документировать с использованием видеозаписи. Несоответствия в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания объяснил спешкой при оформлении им материалов дела об административном правонарушении. Пояснил, что при вынесении постановления не устанавливал, предусмотрена ли конструкцией прицепа, установленного на тракторе, которым управлял ФИО1, установка задних брызговиков или грязезащитного фартука. На момент рассмотрения исходил из того, что без указанных защитных устройств невозможно произвести технический осмотр прицепа. Утверждал, что предвзятое отношение к ФИО1 как с его стороны, так и со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району в целом отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО1, являлся стажером ГИБДД. Пояснил, что при остановке трактора, под управлением ФИО1, на прицепе не загорелись стоп сигналы, впоследствии были выявлены неработающие габаритные огни на прицепе. Указанные нарушения сотрудником ГИБДД ФИО2 были установлены визуально. Подтвердил, что на прицепе действительно не были установлены задние брызговики, однако вопрос о том, предусмотрены ли они конструкцией прицепа, не выяснялся. Заявил, что на шинах, установленных на прицепе, действительно имелись повреждения, были ли повреждения на шинах трактора сказать затруднился. 

Заслушав ФИО1 и инспектора ГИБДД ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись, материалы дела, а также дополнительно представленные сведения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению судьи, сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные выше требования закона не соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Перечнем неисправностей эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п.п. 3.3., 5.2, 7.5 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии следующих неисправностей:

не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; 

шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины;

отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что 24 февраля 2019 года в 14 часов 50 минут, у ...., в нарушение п.п. 3.3, 5.2, 7.5 Правил дорожного движения, управлял трактором «№», государственный регистрационный знак № регион с прицепом, государственный регистрационный знак № регион, на которых имелись неисправности, исключающие их эксплуатацию: установленные на тракторе шины имели видимые повреждения (порезы, пробои, трещины); на прицепе отсутствовали задние брызговики, не работали габаритные огни и стоп сигналы. 

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении. Из составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2019 года № № усматривается, что на тракторе и прицепе имелись следующие неисправности. Установленные на тракторе шины имели видимые повреждения (порезы, пробои, трещины); на прицепе отсутствовали задние брызговики, не работали габаритные огни и подсветка заднего номера.

Таким образом протоколом от 24 февраля 2019 года не подтверждается наличие на прицепе не работающих стоп сигналов.

К протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания приложены видеозапись, рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2 от 24 февраля 2019 года, фотоматериалы, на которых зафиксированы, имеющиеся на шинах трактора и прицепа повреждения.

На видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, нарушение режима работы внешних световых приборов, установленных на прицепе не зафиксировано. 

Анализируя доводы ФИО1 о том, что имевшиеся на шинах повреждения не препятствовали эксплуатации трактора и прицепа, суд отмечает следующее.

По смыслу п. 5.2. Перечня неисправностей эксплуатацию транспортного средства исключают внешние повреждения шин в виде пробоев, порезов, разрывов, обнажающих корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Материалами дела подтверждается наличие на шинах, установленных на тракторе, повреждений, однако анализ собранных по делу доказательств не позволяет суду заключить, что данные повреждения обнажали корд, либо на шинах трактора имело место расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. В судебном заседании инспектор ГИБДД не смог пояснить, каким образом он квалифицировал повреждения на шинах, как исключающие эксплуатацию транспортного средства. Убедительных и неоспоримых доказательств в обоснование указанного довода должностного лица суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что на прицепе, установленном на тракторе под его управлением, отсутствовали задние брызговики. Инспектор ГИБДД ФИО2 перед судом заявил, что вопрос о том, предусмотрена ли конструкцией данного конкретного прицепа установка задних брызговиков, он не выяснял.

Между тем, из представленной суду начальником инспекции гостехнадзора по муниципальному образованию Камешковский район ФИО4 информации усматривается следующее. Прицеп, на который установлен государственный регистрационный знак № регион, является прицепом марки №. Прицепы указанной модели изготавливаются как с установкой задних брызговиков, так и без установки задних брызговиков. В модели прицепа наличие или отсутствие задних брызговиков не прописывается. 

Из карточки регистрации следует, что прицеп прошел технический осмотр 27 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД достоверно не установил, предусмотрена ли конструкцией прицепа установка грязезащитных фартуков и брызговиков, однако счел необходимым вынести постановление о назначении ФИО1 административного наказания. 

По мнению суда приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в выводах должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Между тем, на основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данное лицо по общему правилу не должно доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО1 о недоказанности факта управления им 24 февраля 2019 года в 14 часов 50 минут, у ...., трактором «№», государственный регистрационный знак № регион с прицепом, государственный регистрационный знак № регион, на которых имелись неисправности, исключающие их эксплуатацию.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС ГИБДД РФ по Камешковскому району ФИО2 от 24 февраля 2019 года № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов