Дело № 58RS0022-01-2019-000835-70

Производство по делу № 12-6/2020

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В. 

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 по доверенности от 19 сентября 2019 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: 442370, 

<

...> жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности 28.12.2018 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 29.07.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 28 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в суд подана жалоба, в которой, указывая на нарушение должностным лицом административного органа при привлечении к административной ответственности положений п. 20 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, а также положений ст. 25.1 КоАП РФ, просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

В суд ФИО2 не явился, направив своего защитника по доверенности ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считал постановление и.о. мирового судьи подлежащим отмене, а дело прекращению производством ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО1 считал постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащем отмене либо изменению. 

Заслушав защитника, должностное лицо административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 28 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

При подаче жалобы ФИО2 указал, что при вынесении постановления и.о. мирового судьи нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ, в части того, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Приведенный довод опровергнуть по материалам дела не представляется возможным, поскольку доказательств надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела 28 ноября 2019 года в материалах дела, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области 28 ноября 2019 года при вынесении обжалуемого постановления посчитал ФИО2 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. 

Между тем, в материалах дела на л.д. 41 имеется распечатка направленных СМС-сообщений, в которой указано, что 25 ноября 2019 года ФИО2 направлено СМС-сообщение с уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.85 КоАП РФ, в 13-00 часов 28 ноября 2019 года по адресу: 

<

...>. 

Указанный документ с учетом положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не может быть принят в качестве доказательства надлежащего извещения ФИО2, поскольку согласия на извещение его посредством СМС-сообщений он не давал.

Сведения о направлении ФИО2 судебного извещения по почте заказным почтовым отправлением в деле отсутствуют.

Вопреки сведениям, изложенным в судебном акте с учетом положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ и.о. мирового судьи было допущено нарушение ст. 29.7, ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 28 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области. 

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области, жалобу ФИО2 - удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12-30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором в Пензенский областной суд.