Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. 

<

адрес> 

Сампурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В., 

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа №ЦБ0000000686 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194493 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5089 руб. 86 коп., оплату услуг представителя в размере 6000 руб., транспортных расходов в размере 1440 руб. 

Исковые требования с последующими уточнениями мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитный консультант» и ФИО1 был заключен договор займа №ЦБ0000000686 о предоставлении должнику займа в сумме 10000 руб., ФИО1 обязана возвратить ООО «Кредитный консультант» сумму займа. ООО «Кредитный консультант» передал ФИО1 сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Кредитный консультант» полностью выполнил свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ по передаче займа ФИО1 Согласно п.п. 5 Договора сумма займа и проценты на нее составляют 11260 руб. и должна быть возвращена ООО «Кредитный консультант» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено извещение о том, что ей необходимо выплатить сумму займа, проценты и штрафы за несвоевременный возврат займа в размере 145544 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен Договор уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Снежинка».

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение об отмене данного судебного приказа.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств ФИО1 не исполнено в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст.ст.32, 39, 131 ГПК РФ, истец просит:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Снежинка» 194493 руб., в том числе 10000 руб. основного долга, 1260 руб. – текущие проценты, 51233 руб. – дополнительные проценты, 132000 руб. – штраф за несвоевременный возврат займа. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Снежинка» расходы на уплату государственной пошлины в размере 5089 руб. 86 коп.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Снежинка» расходы на оплату представителя в размере 6000 руб.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Снежинка» транспортные расходы в размере 1440 руб. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не предоставила и не ходатайствовала об отложении дела слушанием.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Снежинка» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный консультант» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №ЦБ0000000686 о предоставлении должнику займа в сумме 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 328,5 % годовых, что составляет 0,9 % в день или 1260 руб. в денежном выражении. В соответствии с условиями договора общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. 

Факт заключения указанного договора займа и получение денежных средств в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела, и ответчик их не оспорил.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в нарушение ст.309 ГК РФ ФИО1 не выполнила условия договора займа о погашении основного долга и оплате процентов за пользование займом. 

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредитный консультант» письменно уведомил ФИО1 о наличии задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику предложено связаться для урегулирования вопроса погашения задолженности либо до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатить задолженность в размере 145544 руб., в том числе: 10000 руб. основной долг по займу; 1260 руб. проценты по займу, предусмотренные договором; 38284 руб. пени за несвоевременный возврат займа; 96000 руб. штраф за несвоевременный возврат займа.

Из представленных истцом материалов следует, что на указанное извещение ФИО1 не отреагировала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный консультант» и ООО «Снежинка» был заключен Договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ФИО1, которые составляют сумму в размере 194493 руб.

ООО МКК «Кредитный консультант» было направлено письменное уведомление заемщику ФИО1 о передаче ООО «Снежинка» права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194493 руб. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по договору займа составляет 194493 руб., в том числе: основной долг – 10000 руб., проценты за пользование займом – 1260 руб., 51233 руб. – пени, 132000 руб. – штраф за несвоевременный возврат займа. 

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Кредитный консультант» и ФИО1, возврат займа должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем примечанием к п.2 договора займа установлено, что договор пролонгируется на 14 дней после выплаты процентов за пользование займом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплатила проценты за пользование займом в сумме 1260 руб., в связи с чем на основании примечания к пункту 2 договор займа был пролонгирован на 14 дней. Аналогичным образом договор займа продлевался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после уплаты ФИО1 процентов за пользование займом по 1260 руб. в указанные даты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплатила проценты за пользование займом, в связи с чем истек срок договора займа, так как по условиям п.3 данного договора его сроком окончания является единовременная выплата займа и процентов. В связи с изложенным пеня и штраф за несвоевременный возврат займа истцом рассчитан за период 91 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а текущие проценты в сумме 1260 руб. указаны в исковых требованиях за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты процентов заемщика) по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания договора).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере 10000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1260 руб., поскольку указанные сумма займа и проценты закреплены в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Таким образом, указанная выше сумма задолженности по договору займа ответчиком не оспорена и подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая иск в части взыскания штрафов и пеней, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Условиями договора займа, заключенного между ООО МКК «Кредитный консультант» и ФИО1 в период действия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за просрочку платежа: от 1 до 10 дней - 2000 руб., от 11до 20 дней - 4000 руб., от 21 до 30 дней - 18000 руб. и 36000 руб. за каждый последующий полный или неполный месяц просрочки. Вместе с начислением текущих процентов (0,9 % в день) за все время просрочки платежа начисляется дополнительно 5 % в день (п.12 договора займа).

В представленном истцом расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком рассчитаны штрафные санкции, исходя из вышеуказанных ставок штрафов; предъявлены ко взысканию штрафные санкции в размере 132000 руб., а также дополнительные проценты (пени) в размере 51233 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а потому является недействительным в силу его ничтожности (п.2 ст. 168 ГК РФ). 

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафов, установленных в твердой денежной сумме в размере 132000 руб.

Помимо того, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Поскольку по условиям договора потребительского займа, заключенного с ФИО1, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начислялись, при расчете пеней следует применять приведенные выше положения п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие максимальный размер неустойки 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, при сумме просроченной задолженности в размере 10000 руб. за указанный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) с ответчика ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб. х 01% х 91 день = 910 руб. 

Тот факт, что ответчик не оспорила в ходе рассмотрения дела представленный истцом расчет, основанием для удовлетворения иска в полном объеме служить не может, поскольку в силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и приведенными выше правовыми нормами с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 12170 руб., в том числе:

- основной долг – 10000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1260 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательства по возвращению займа – 910 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и подтверждается платежными поручениями, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5089 руб. 86 коп. Данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 486 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в связи с участием представителя в судебных заседаниях в размере 1440 руб., что подтверждается представленными чеками и расчетами, данные расходы в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Юридическая фирма «Персона» 6000 рублей по договору за оказание юридической помощи по представительству клиента по взысканию задолженности по договору займа с ФИО1

Понесенные истцом расходы на представительство его интересов ООО «Юридическая фирма «Персона» в лице ФИО2 суд считает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема исследованных материалов.

Указанная сумма судебных расходов ФИО1 не оспорена, оснований для снижения их размера суд не усматривает, в связи с чем считает указанные расходы подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» задолженность по договору займа №ЦБ0000000686 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12170 руб., в том числе:

- основной долг – 10000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1260 руб.;

- неустойку за неисполнение обязательства по возвращению займа – 910 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» судебные расходы в сумме 7926 руб. 80 коп., в том числе:

- по уплате государственной пошлины в размере 486 руб. 80 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.;

- транспортные расходы в размере 1440 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак