Дело №12-18/2019г. Мировой судья Левашова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 06 февраля 2019г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Седышевой А.С., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, 

должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Управление городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (далее по тексту УГХ Администрации КГО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Управление городского хозяйства Администрации КГО, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма об административном правонарушении от ДАТАг. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время все работы по предписанию НОМЕР от ДАТАг. главного государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.А.А. выполнены, а именно: на улицах Республики и К. Либкнехта видимость дорожных знаков 6.2 «Рекомендуемая скорость», 1.23 «Дети», 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» восстановлена в полном объеме, в настоящее время приняты все меры к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, полагают, что в отношении юридического лица может быть применено положение ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УГХ Администрации КГО – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, производство производства по делу прекратить с применением ст.2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы УГХ Администрации КГО не согласился, полагая, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, все представленные материалы в обоснование жалобы и возражений по жалобе, доводы заявителя жалобы, доводы надзорного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 1700час. ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» выявлено, что УГХ Администрации КГО, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание на территории Кыштымского городского округа дорог в безопасном для движения состоянии, допустило нарушение ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, ст. 4.4. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения ПДД», п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения, в частности допустило нарушение, которое выразилось в необеспечении видимости дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость» у дома №244 на ул. К. Либкнехта г. Кыштыма; дорожного знака 1.23 «Дети» и 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия» на ул. Республики по направлению движения к ул. Кооперативная г. Кыштыма; дорожного знака 1.23 «Дети» и 1.23 «Дети» с табличкой 8.2.1 «Зона действия на ул. Республики по направлению движения к ул. Володарского г. Кыштыма и не приняло всех необходимых мер для обеспечения видимости дорожных знаков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг.;

- предписанием НОМЕР Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» П.А.А. от ДАТАг.; 

- актами выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы) от ДАТА и ДАТАг. 

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДАТАг.; 

- решением НОМЕР собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от ДАТАг.;

- Положением об Управлении городского хозяйства администрации Кыштымского городского округа, утвержденного ДАТАг.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат надлежащие доказательства нарушения УГХ Администрации КГО требований ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, ст. 4.4. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения ПДД», п. 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в материале не содержится, с жалобой заявителем не представлено. 

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, т.е. относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, деятельность по производству обрезки растительности в целях обеспечения видимости дорожных знаков обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судом первой инстанции не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности УГХ администрации КГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих, что УГХ администрации КГО до возбуждения дела об административном правонарушении были предприняты действия, направленные на реализацию возложенных на него в силу закона обязанностей по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, или отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении представитель УГХ администрации КГО – ФИО1 принимала участие, копия протокола вручена представителю УГХ администрации КГО в установленном законом порядке (л.д. 1).

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка. 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно признал их допустимыми, относимыми к настоящему делу и достаточными для вывода о наличии в действиях юридического лица УГХ администрации КГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, правильно квалифицированы действия УГХ администрации КГО по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о назначении УГХ администрации КГО административного наказания, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и освобождении от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ несостоятельны и не влекут прекращение производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение порядка содержания дорог, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и иных участников дорожного движения, является грубым нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законом предписаны обязательные действия юридических лиц, ответственных за содержание дорог. Однако данные требования закона УГХ Администрации КГО своевременно выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом того, что указанное юридическое лицо приняло необходимые меры для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 12.34 УК РФ, в связи с чем, размер наказания является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа оставить без изменения, а жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья