05RS0№-93

Дело 2-12/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2020 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в интересах ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои следующем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в РД Федеральная автомобильная дорога «Кавказ» 740 км.+100 м. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 застрахованного по полису СК «Аско» ХХХ№, автомашина БМВ 545 1 за госномерными знаками 

<

***> принадлежащий истцу, получил механические повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию СО «АСКО» представив все необходимые документы.

По истечении срока рассмотрения страхового события СК «АСКО» было принято решение и ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе страхового возмещение с чем он не согласен.

Руководствуясь Правилами страхования, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта за № сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5451 за госномерными знаками 

<

***> с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 400000 рублей(431400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в адрес ответчика была направлена претензия вместе с отчетом экспертного заключения. Однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, чем нарушил законные права и интересы. Истец расценивает решение ответчика в выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии с законом «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с СК «АСКО» в его пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, 20000 рублей расходы по оплату услуг представителя, 3500 рублей расходы по проведению независимой экспертизы и 1000 рублей расходы на услуги нотариуса.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО9 требование к ответчику, по обстоятельствам изложенные в исковом заявление поддержали в полном и просят суд удовлетворить их.

Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование», по неизвестной суду причине на судебное заседание не явился, о причине своего неявки в суд не сообщил и не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что представитель ответчика извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения данного дела, он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд решил рассмотреть данное дело без участия представителя ответчика. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд исковые требования ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, считает подлежащими оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованного в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта 

<

...> выданное Отдел Внутренних дела 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что владелец данного паспорта является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания установлено ПАО «Аско-Страхование» ИНН

<

***>, КПП745301001, ОГРН 

<

***>, к/с30№, р/с40№ поставлено на налоговом учете МИФНС России.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее ГПК РФ).

Основными принципами гражданского судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ст.6 и ст.12 ГПК РФ. 

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец обратился в суд к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0049224706 с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортное средство марки БМВ 545 1 за госномерными знаками 

<

***>, указав при этом, что указанное транспортное средство было повреждено в резулдьтате дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при участие транспортного средства марки ВАЗ-2110, за госномерными знаками 

<

***> под управлением водителя ФИО6

В обоснование заявленных требований были представлены документы органов по безопасности дорожного движения: постановление по делу об административном правонарушении, рапорт, объяснение участников дорожно-транспортного происшествия, схем места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведения о дорожно-транспортного происшествия.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин ПАО «Аско-Страхование» было проведено независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста, повреждения имевшего на автомобиле марки БМВ 545 1 за госномерными знаками 

<

***>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВАЗ-2110, за госномерными знаками 

<

***>.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении требование, заявленные ФИО1 отказано.

В последующем представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 с претензиям обратился в ПАО «Аско-Страхование», приложив при этом акт независимой оценки ущерба индивидуального предпринимателя.

ПАО «Аско-Страхование» за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО1-ФИО9 направил уведомление, указав основание об отказе о страховой выплате.

В ходе рассмотрение данного дела, по ходатайство представителя ответчика, с согласие истца и его представителя по данному гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, было назначено транспортно-трасологическую судебной экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки», расположенному по адресу 

<

адрес>, ул.40 лет, 

<

адрес>, помещение 6 и на разрешение эксперта поставив следующие вопросы:

-соответствует ли вес комплекс повреждений на транспортном средстве БМВ 545 1 за госномерными знаками 

<

***> заявленному событию-ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?

В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ(ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа автомобиля БМВ 545 1 за госномерными знаками 

<

***> заявленному событию-ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

Из исследованного в ходе судебного заседания заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что образование трещины стекла ветрового окна не имеет причинных связей с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены представленными материалами повреждения опоры заднего правого колеса, рычага заднего правого стабилизатора, балансира заднего правого, не представляет возможным установить причинно-следственную связь активации системы пассивной безопасности автомобиля при столкновения с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства активации элементов системы пассивной безопасности(срабатывания блока безопасности, развертывания правых боковых и головной подушек безопасности), а, следовательно, и повреждений обивки потолка, облицовки правой передней стойки и обивок правых дверей должны быть установлены в условиях технического центра, обслуживающего данную марку автомобиля, с применением специализированного диагностического оборудования.

В образовании всех прочих повреждений, зафиксированных в акте ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено категорических противоречий обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания истцом и его представителем в суд не представлены доказательства, на которые он ссылаются как на основания своих требований, а потому суд требование истца к ответчику считает необоснованное, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения: компенсационную выплату в размере 400000 рублей, 20000 рублей расходы по оплату услуг представителя, 3500 рублей расходы по проведению независимой экспертизы и 1000 рублей расходы на услуги нотариуса-отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев