Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г. единолично, 

при секретаре Дуткиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Рожнова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акаловича Н.П., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, кВ. 138, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часу, находясь на участке местности, расположенном на берегу реки Обь в 21 км от д. 

<

адрес>, подойдя к автомобилю ВАЗ- 21214, г/з № принадлежащему Потерпевший №1, открыл дверцу незакрытого на запорное устройство автомобиля со стороны водителя, сел на водительское сиденье, имеющимися в машине ключами запустил двигатель автомобиля, после чего стал передвигаться на указанном автомобиле в сторону с. 

<

адрес>, тем самым совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Акалович Н.П. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Рожнов А.Е. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в судебном заседании пояснил, что с подсудимым примирился, подсудимый перед потерпевшим извинился, компенсировал причиненный вред в денежном выражении, он подсудимого простил, претензий не имеет. 

Судом проверены добровольность и осознанность заявлений о примирении, добровольность определения способа заглаживания вреда.

ФИО1 заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, подтвердил обстоятельства примирения. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в с связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон), оснований для изменения квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший, которому заглажен причиненный вред, примирился с ним и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, с учетом мнения сторон, считает, что следы пальцев рук следует хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ- 21214, г/з №- оставить во владении владельца Потерпевший №1

Иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Мера пресечения не избиралась. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 316 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук следует хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ- 21214, г/з №- оставить во владении владельца Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.Г. Грушко