Копия

Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 04 марта 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА Фадеевой О.А., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен),

проживающего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее специальное образование, не работающего, пенсионера, разведенного, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного по возрасту, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.Б., при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 18 час. 40 мин. ФИО1 в условиях темного времени суток, не ограниченной видимости, в свете фар автомобиля и искусственного освещения, мокрого дорожного покрытия, без повреждений и помех, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по автодороге, расположенной вдоль п. Приволжский г. Кстово Нижегородской области, по направлению в сторону пр. Рачкова г. Кстово Нижегородской области, где автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений: одна - в сторону пр. Рачкова г. Кстово Нижегородской области и одна - в сторону выезда на автодорогу «Москва-Уфа», разделенных между собой линией горизонтальной разметки 1.1, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, двигаясь по полосе движения по направлению в сторону пр. Рачкова г. Кстово Нижегородской области в районе 

<

...> со скоростью не более 40 км/ч, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной линией разметки 1.14.1, в нарушение требований п. 14.1 тех же Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость и остановиться, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего (дата обезличена) около 18 час. 40 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

...> неосторожно произвел наезд на пешехода Ш.А.Б., переходившую проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пешеход Ш.А.Б. получила телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома затылочной кости слева без смещения отломков, перелома передней и нижней стенок левой половины основной пазухи, закрытого перелома крыла правой подвздошной кости без смещения отломков, закрытого перелома верхней и нижней ветвей лонной кости, седалищных костей справа и слева, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, которые носят характер тупой травмы, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.А.Б. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований абзаца 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 5.19.1-5.19.2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе предварительного слушания, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, характером и размером причиненного деянием вреда, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Фадеева О.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Миронов А.С. в судебном заседании, а потерпевшая Ш.А.Б. в письменном заявлении в адрес суда, а также в ходе предварительного слушания, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела особым порядком судебного разбирательства. 

Потерпевшая Ш.А.Б., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии в связи с состоянием здоровья. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены.

Суд также удостоверился, что потерпевшей Ш.А.Б. известны и понятны существо и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 г. № 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение им п. 1.3, 1.5 ч. 1 Правил Дорожного движения РФ как вмененные излишне, поскольку в данных пунктах правил изложены общие требования, предъявляемые к участникам дорожного движения, их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Ш.А.Б., что не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья – наличие хронических заболеваний; наличие награждения нагрудным знаком «Отличный пограничник», статуса ветерана военной службы; способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в просьбе ФИО1, адресованной водителям проезжавших машин, сообщить по телефону в ГИБДД о произошедшем ДТП, даче (дата обезличена) объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, оснований для признания данного способствования активным, а также для признания данных объяснений явкой с повинной не имеется, поскольку объяснения были даны после приезда сотрудников полиции на место происшествия, в них ФИО1 ответил на заданные вопросы, подтвердил уже известную сотрудникам правоохранительных органов информацию (л.д. 23); совершение действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в просьбе ФИО1, адресованной водителям проезжавших машин, вызвать скорую медицинскую помощь с целью ее оказания пострадавшей; добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшей Ш.А.Б. в результате преступления вреда путем выплаты 5 000 руб., а также совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений.

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: не работает, является пенсионером, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 94, 95); является лицом, подвергнутым административному наказанию, за нарушения в области дорожного движения (л.д. 98); имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Кстово Нижегородской области, где проживает с сожительницей, участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (л.д. 99, 100).

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с возложением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, в отношении ФИО1 не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, характера допущенного ФИО1 нарушения ПДД РФ, неоднократного привлечения его ранее к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении ФИО1 срока наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования потерпевшей Ш.А.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, выразившегося в физических страданиях, переживаниях в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами (л.д. 40). От потерпевшей и гражданского истца Ш.А.Б. в адрес суда поступило письменное заявление, согласно которому свои исковые требования она поддерживает, просит удовлетворить. 

Прокурор в судебном заседании исковые требования потерпевшей и гражданского истца Ш.А.Б. поддержал, просил удовлетворить с учетом принципов разумности и справедливости.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не отрицал, что своими действиями причинил потерпевшей физическую боль и страдания, моральный вред, однако с учетом своего материального положения просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, учесть добровольное частичное возмещение вреда в размере 5 000 рублей. ФИО1 указал, что является пенсионером, проживает вдвоем с сожительницей, их общий совместный доход составляет около 27 000 рублей в месяц, оба являются пенсионерами, дополнительных доходов не имеют, ежемесячно выплачивает кредитные платежи в размере 5 000 рублей. 

Судом установлено и не оспаривается подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1, что Ш.А.Б. в связи с преступными действиями подсудимого были причинены физические страдания, связанные с получением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, которые в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом. Исковые требования Ш.А.Б. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и с учетом понесенных гражданских истцом физических страданий, количеством и характером полученных травм, а также требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого, его возраста и состояния здоровья, добровольного принятия им мер к возмещению вреда (в размере 5 000 рублей), считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 400 000 рублей, взыскав данную сумму с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кстовского муниципального района Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Ш.А.Б. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.Б. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (номер обезличен), переданный законному владельцу ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Е.Ю. Беликова

Копия верна

Судья

Секретарь

Справка: Нижегородский областной суд 28 апреля 2021 года постановил:

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судья

Секретарь

Справка: Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2021 года.

Судья

Секретарь

УИД: (номер обезличен)

Справка: Подлинник находится в деле (номер обезличен) Кстовского городского суда Нижегородской области

Судья

Секретарь