Дело № 2 – 1789/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник», действующей в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общественная организация Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к САО «Южуралжасо» (ответчик) о взыскании с последнего: страхового возмещения в размере 827 185,2 рубля, неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля за период с ДАТА по ДАТА в сумме 162 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 24 930,45 рубля и до момента фактического исполнения обязательств, штрафа за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», ДАТА года выпуска, попал в ДТП, результатом которого явилось причинение транспортному средству повреждений (ущерба). Автомобиль застрахован у ответчика по программе добровольного страхования (АвтоКАСКО). САО «Южуралжасо» причинённый ущерб был оценён в сумме 827 185,2 рубля. ДАТА ответчик выдал истцу направление на ремонт к дилеру ..., оплатив счёт за дефектовку АКПП, однако счёт на оплату ремонта ответчик не оплатил до настоящего времени, что препятствует ремонту автомобиля. Требования истца оплатить ремонт в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что влечёт гражданскую ответственность последнего в рамках заявленных требований (л.д. 3 – 5, 117 – 119).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Общественной организации Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник» ФИО2 в судебном заседании уточнённые требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика САО «Южуралжасо» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая последние не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что по условиям заключенного между сторонами соглашения о страховании, автомобиль истца подлежал направлению на ремонт в избранную страховой компанией станцию технического обслуживании (СТОА), так как транспортное средство не являлось гарантийным. После обращения ФИО1 в страховую компанию, ДАТА ответчик выдал истцу направление на ремонт к соответствующему лицу («...), однако ФИО1 не обращался в указанную организацию и письменно отказался от полученного направления, ходатайствовав о выдаче направления на ремонт к дилеру. Не смотря на отсутствие права истца (согласно заключенному страховому договору) на ремонт у дилера, страховая компания ДАТА выдала ФИО1 направление на ремонт к дилеру ..., поскольку пошла навстречу пожеланию клиента, однако помимо указанных в материалах дела повреждений при диагностике системы оборудования была выявлена ошибка работы АКПП. ФИО1 отказался оставлять автомобиль на ремонт в ... В дальнейшем, изменив условия страхования в части варианта определения размера ущерба на выплату в денежной форме по калькуляции страховщика, которые вступают в силу с ДАТА и не распространяются на спорные правоотношения, ФИО1 пытался ввести в заблуждение ответчика, представив счёт на оплату АКПП, которая является ремонтно – пригодной, тем самым не обоснованно имея намерение существенно завысить цену ремонта. Однако ответчик исполнил свои обязательства, своевременно выдав дважды направление на ремонт и готов оплатить ремонт у надлежащей СТОА, однако истец в нарушение условий договора пытается добиться осуществление ремонта по завышенной стоимости у выбранного ФИО1 лица (л.д. 57 – 58). 

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц – ПАО «Челябинвестбанк» и ООО «Автотехсерсвис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 137 – 138, 142 – 143).

Представитель Управления Федеральной службы по защите прав потребителей, не привлечённой к участию в деле и давшей заключение по собственной инициативе, полагал исковые требования обоснованными (л.д. 49 – 51). 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ). 

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт нахождения в собственности истца автомобиля«...» подтверждается карточкой учёта ТС, копией свидетельства о регистрации и не оспаривается сторонами (л.д. 47, 90).

Факт заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства ФИО1 (по программе «Автокаско» - ущерб + хищение) подтверждается полисом страхования серии НОМЕР, а так же признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 7, 87). 

ДАТА ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения в результате произошедшего страхового случая (л.д. 59). 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик ДАТА выдал истцу направление на ремонт НОМЕР в «...» ИП ФИО6 (л.д. 83). 

Истец ФИО1 ДАТА письменно отказался от названного выше направления на ремонт, высказав просьбу о выдаче направления на ремонт к дилеру (л.д. 83).

ДАТА истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт к дилеру ... (л.д. 82).

ДАТА ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить ему стоимость страхового возмещения ущерба ТС, ранее определённую ответчиком, в размере 827 185,2 рубля (л.д. 60).

Письмом САО «Южуралжасо» отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с ранее выданными направлениями на ремонт и подтверждено намерение страховой компании оплатить стоимость ремонта согласно условий договора страхования (л.д. 63 – 65).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Изложенное свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон соответствующих правил страхования, установленных страховой компанией, услугами которой воспользовался истец ФИО1 

Из представленного суду полиса страхования транспортных средств серии ТА НОМЕР от ДАТА, заключенного сторонами, следует, что согласно особым условиям страхования, ремонт автомобиля истца осуществляется на СТОА по направлению Страховщика (т.е. выбор СТОА осуществляется страховой компанией – л.д. 7, 87).

Условие о ремонте застрахованного ТС у официального дилера сторонами не заключалось. 

Пунктами 12.10, 12.11 «Правил страхования транспортных средств», являющихся неотъемлемой частью названного выше договора страхования (соответствующее указание, сделанное в правом верхнем углу полиса), установлено, что если договором страхования предусмотрена выдача страховщиком (ответчиком) направления страхователю (истцу) на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик выдаёт направление на ремонт в течение 20 рабочих дней, а денежные средства перечисляются на расчётный счёт СТОА по окончании проведения ремонтных работ (л.д. 14, 99). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано соответствующее условие договора страхования, согласно которому автомобиль ФИО1, при признании факта наступления страхового случая, подлежит направлению на ремонт в СТОА по выбору страховой компании. 

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, заключив договор страхования на определённых условиях, стороны принял на себя обязательство выполнить условия страхового полиса.

Принимая во внимание, что с заявлением о наличии страхового случая и выплате возмещения истец ФИО1 обратился в страховую компанию ДАТА, направление на ремонт к выбранному страховщиком СТОА («...») получил ДАТА, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком условий страхового договора (л.д. 59, 83).

То обстоятельство, что истец ФИО1 ДАТА отказался от выданного ответчиком направления на ремонт и высказал просьбу выдать ему направление на ремонт к дилеру (условие, не предусмотренное договором страхования), удовлетворённую ответчиком, не свидетельствует о нарушении страховой компанией прав истца, поскольку ФИО1 имеет право проводить ремонт у выбранного им лица вне рамок страхового договора. 

При данных обстоятельствах, подтверждая возможность оплаты ранее установленной страховой компанией суммы ущерба, ответчик не должен нести дополнительную ответственность (в виде выплаты денежных средств) за ремонт автомобиля истца у лица (дилера либо иного), не предусмотренного страховым полисом. 

Суд полагает, что в силу заключенного между сторонами договора страхования установлен порядок возмещения ущерба истцу в форме ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, который от исполнения своей обязанности по выдаче направления на ремонт не уклонился. 

В этой связи довод представителя истца о том, что ответчик выдал иное направление на ремонт (и оплатил дефектовку АКПП) не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1, так как не препятствует проведению ремонта в любой СТОА (в т.ч. и по выбору истца), затраты на которую (в пределах установленного и признаваемого ответчиком размера ущерба) не должны приводить к не обоснованному возложению на страховую компанию обязанности по выплате дополнительных денежных средств. 

Взыскание со страховой компании денежных средств в пользу истца, о чём заявлено ФИО1, приведёт к нарушению условий ранее заключенного сторонами договора страхования.

Доказательств отказа ответчика произвести оплату ремонта автомобиля истца (в рамках ранее установленного ответчиком размера ущерба) в надлежащей СТОА, равно как и нарушения ответчиком условий договора страхования истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуги по договору имущественного страхования действиями ответчика в судебном заседании не установлено.

Отказ в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт страхового возмещения так же делает не возможным удовлетворение производных от основанного требований (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Настоящее решение не является препятствием для оплаты страховой компанией ремонта автомобиля истца в части, признаваемой ответчиком и проведенной надлежащей СТОА. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник», действующей в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать полностью. 

После вступления настоящего решения в силу отменить обеспечительную меру в виде ареста на имущество, принадлежащее САО «Южуралжасо» на сумму 827 185 рублей 20 копеек, наложенную определением судьи Миасского городского суда от ДАТА. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Захаров